Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року                                                               м. Рівне

          Суддя по розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2  за ч. 1 ст.163 КУпАП,?

                                        В С Т  А Н О В И В ;

            Постановою Рівненського міського  суду від 08 лютого  2011 року   ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

       Як зазначено в постанові суду, 22 грудня 2010 року при перевірці УБМР і ЦС №3 в м. Рівне по вул. Н.Хасевича виявлене допущене заступником головного бухгалтера ОСОБА_2 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 14566 грн., що підтверджується актом  про результати  планової виїзної перевірки від 21.12.2010 року.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судом не було  повно,  всебічно та  об'єктивно з'ясовано  обставини  справи, у  зв’язку з чим  суд необґрунтовано дійшов до висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.  Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

        Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення має                бути зазначено, зокрема місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

        Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення  серії АА  № 161244  щодо  ОСОБА_2, вказані вимоги закону   особою, яка склала протокол виконані не в повній мірі. Зокрема, в ньому не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, немає пояснення особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності ( запис в протоколі " в зв'язку із зміною законодавства" не можна вважати поясненням ).

      При розгляді справи по суті на вказані порушення закону суд першої інстанції уваги не звернув.

      Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції, в порушення  вимог ст. 283 КУпАП, не зазначив обставини, установлені ним при розгляді справи. Відповідно  до постанови , суд зазначив, що "22грудня 2010 року при перевірці   УБМР і ЦС №3 в м. Рівне..." . Однак, що було встановлено саме судом при розгляді справи, в постанові не зазначено.

      За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про закриття  провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

         З цих підстав апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.   

         На підставі викладеного,  керуючись     п.1 ст.247, ст. 294   КУпАП , -

                                      П О С Т А Н О В И В :

       Апеляцію  ОСОБА_3 задовольнити.

    Постанову  судді  Рівненського міського  суду  від 08 лютого  2011 року  щодо ОСОБА_2   скасувати,  провадження  у  справі  закрити  за  відсутністю події і   складу адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 163-1  КУпАП.

           Постанова    набирає   законної   сили   негайно   після  її   винесення,  є   

остаточною і    оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                Сачук В.І.