Справа №10-73/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Демченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Демченка М. О.,
суддів - Матуса В. В., Сінашенка В. Г.,
з участю прокурора - Болгова О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту , -
ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся ст. слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень, ухилятися від слідства та суду.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2011 року було задоволено подання слідчого та обрано запобіжним заходом ОСОБА_2 взяття під варту. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, не має засобів до існування, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає обрану підозрюваному міру запобіжного заходу занадто суворою, оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, постійного місця роботи немає, але працює за угодами, має поганий стан здоров'я, знаходиться з приводу хвороб на диспансерному обліку, тяжкі наслідки від скоєного злочину відсутні, а тому просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_2 запобіжним заходом підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Болгова О.Ю. про законність постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Розглядаючи подання слідчого, погоджене з заступником прокурора, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші дані, що характеризують його особу, а також те, що знаходячись на волі він може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, із урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви до прийняття такого рішення.
Колегія суддів не знаходить порушень вимог закону судом при обранні запобіжного заходу.
Виходячи з цього, колегія суддів визнає апеляцію захисника не обґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.
СУДДІ:
Демченко М. О. Матус В. В. Сінашенко В. Г.