РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р. Справа № 11/1087
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Грязнов В.В. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Скоковський А.М.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.10 р. у справі № 11/1087
за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 473 029 грн. 25 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 року у справі № 11/1087 (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТзОВ «НВП «Металоконструкція»до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»про внесення змін до кредитного договору. Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов взаємно не пов’язаний з первісним, оскільки заявлені в зустрічному позові вимоги не впливають на вимоги позивача про стягнення виниклої заборгованості за діючим кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач-1 ТзОВ «НВП «Металоконструкція»подало апеляційну скаргу, у якій просить останню скасувати з викладених у скарзі підстав. Зокрема вказує, що зустрічний позов був поданий з дотриманням всіх вимог чинного процесуального законодавства і підстав для його повернення у суду не було. Своїми діями суд порушив процесуальні права відповідачів щодо забезпечення можливості захисту процесуальних прав і гарантій відповідачів щодо встановлення фактичних обставин справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечує та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Зазначає, що суд першої інстанції вмотивовано відмовив в прийнятті зустрічного позову, а тому підстав для скасування ухвали суду немає. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.
Відповідач-1 ТзОВ «НВП «Металоконструкція» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимогу суду про надання матеріалів зустрічного позову не виконав.
Від відповідача-2 ТзОВ «Завод «Перспектива»надійшла телеграмма про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою директора підприємства. Зазначене клопотання судом відхилено як необгрунтоване та безпідставне, оскільки коло представників юридичної особи не обмежене законом і відповідач не був позбавлений можливості направити представника з оформленою довіреністю на право представляти інтереси товариства.
З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та копії матеріалів зустрічного позову надано представнком позивача, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги без участі відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 року у справі № 11/1087 залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ НВП «Металоконструкція»заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008 р. № 78 в розмірі 473029,25 грн., в тому числі строкову заборгованість по кредиту в розмірі 435200,00 грн., заборгованість по процентах в розмірі 34553,68 грн., а також нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3275,57 грн. Також позивач просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008 року № 78 звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а, та яке належить на праві власності ТзОВ «Завод «Перспектива», яке виступає майновим поручителем ТОВ НВП «Металоконструкція».
Відповідачем-1 ТзОВ «НВП «Металоконструкція»подано до суду зустрічний позов від 20.12.2010 року до ПАТ АБ «Укргазбанк»про внесення змін до кредитного договору від 29.09.2008 року № 78 шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:
1. Викласти пункт 1.3.1 кредитного договору в наступній редакції: «кредит надається з «29»вересня 2008 р. Строком на 48 місяців».
2. Відповідно до пункту 1.3.2 кредитного договору продовжити термін повернення кредиту до 28 вересня 2012 року включно.
3. Виключити пункт 1.4.2 кредитного договору.
4. Встановити, що з 01 січня 2011 року процентна ставка за користування кредитом становить 12% (дванадцять процентів) річних.
5. В усьому іншому Сторони керуються умовами кредитного договору № 78 від 29.09.2008 р.
6. Ця угода набирає чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили.»
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Вимоги первісного позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, нарахованим процентам та пені за несвоєчасну сплату процентів. Тобто, порушення договірних відносин з боку відповідача-1 вже відбулось.
У зустрічній позовній заяві позивач (відповідач-1 за первісним позовом) просить внести зміни до договору кредиту, які будуть чинні з моменту набрання рішенням законної сили, тобто на майбутнє.
Таким чином, задоволення зустрічного позову жодним чином не буде виключати задоволення первісного позову, оскільки запропоноване внесення змін до кредитного договору не має зворотньої дії в часі і не може вплинути на вимоги позивача за первісним позовом. Не може відбуватися в даному випадку і зарахування вимог, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не є однорідними. Викладене свідчить про відсутність взаємної пов'язаності вимог первісного та зустрічного позовів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в прийнятті зустрічного позову, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Житомирської від 21.12.2010 року у справі № 11/1087 немає.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 року у справі № 11/1087 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області..
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.