РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2011 р. Справа № 2/468-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (вх. № 133/11) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р. у справі № 2/468-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
до Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК"
про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п від 22.08.2007р.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони належним чином повідомлені (докази повідомлення долучені до матеріалів справи)
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. (суддя Дячук Т.В.) у справі № 2/468-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п з посиланням на неукладання кредитного договору №03-2/7277-к від 22.08.2007р. відкладено розгляд справи на 23.12.2010р.; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - ОСОБА_1 про призначення у справі №2/468-10 перекладача з української на польську мову; повернуто закритому акціонерному товариству "Сінай" м. Хмельницький зустрічний позов (вих. № 561-10/юв ) від 07.10.2010р.
Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. у справі №2/468-10 та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ТзОВ "Хмельницькбудінвест" зазначає, що судом при винесенні вказаної ухвали порушені норми процесуального права, зокрема
- процесуальні дії виконуються судом у будь-якому випадку не пізніше 3 днів з дня надходження позовної заяви ( ч.2, ст.62, ч.2 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ГПК України), однак зустрічну позовну заяву повернуто не через три дні, а через два місяці після установленого процесуальним законом строку;
- ГПК України не надає право господарському суду вирішувати питання про повернення позовної заяви та питання про відкладення судового засідання однією ухвалою, оскільки, вказані процесуальні документи мають протилежний характер, що зумовлене п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України та ч. 2 ст. 63 ГПК України,
з інших підстав зазначених у скарзі.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені (докази повідомлення долучені до матеріалів справи), а тому враховуючи положення ст. 101 ГПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п з посиланням на неукладання кредитного договору №03-2/7277-к від 22.08.2007р. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2010р. порушено провадження у справі № 2/468-10. Ухвалою суду від 25.03.2010р.за результатами проведеного засідання у даній справі (розгляд поданих клопотань відповідача) здійснювались процесуальні дії по витребуванню документів, залученню у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та інші дії, зазначені в ухвалі, при вчиненні яких суд керувався ст. 43, ст. 60 п.п. 3,4,6,10, ст. 63 п.п.1,2, ст. 77, ст. 86 ГПК України.
Ухвала суду від 25.03.2010р. оскаржувалась ТзОВ "Хмельницькбудінвест"до Житомирського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.
Під час апеляційного та касаційного оскарження процесуальних документів до господарського суду Хмельницької області 19.08.2010р. надійшли клопотання про залучення ТзОВ "Актив" м. Москва Російська Федерація в якості третьої особи та зустрічний позов ЗАТ "Сінай" (вих. № 561-10/юв від 07.10.2010р.) про визнання договору поруки № 03-2/7277-П від 22.08.2007р. дійсним в порядку ст. 60ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 77 ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи.
Крім того, ст. 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду і в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи про призначення перекладача з української на польську мову.
Отже, ухвала господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. в частині відкладення розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання третьої особи про призначення перекладача оскарженню не підлягає, а тому виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. в частині повернення зустрічного позову підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.
Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, за приписами ст. 60 ГПК України зустрічний позов подається відповідачем за первісним позовом і повинен грунтуватись на самостійних правових вимогах відповідача до позивача.
У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред"явлено позовну вимогу.
ЗАТ "Сінай" м. Хмельницький не є стороною (відповідачем) у справі № 2/468-10, відтак не має права подавати зустрічний позов, однак звернувся з зустрічним позовом без дотримання вимог ст. 60 ГПК України та вимог ст. 57 ГПК України щодо документів, які додаються до позовної заяви ( докази відправлення копії заяви іншій стороні, докази оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу).
Сторонами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та Публічне акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛБАНК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - ОСОБА_1.
Щодо посилання апелянта на необхідність застосування господарським судом приписів ст. 24 ГПК України про залучення у справі іншого відповідача не стосується відмови господарського суду Хмельницької області у прийнятті зустрічного позову.
Щодо порушення місцевим господарським судом строку (3 дні) при вчиненні процесуальних дій по ст. 62 ч. 2, ч. 2 ст. 63 , ч. 1 ст. 64 ГПК України, не є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 104 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 60, 91, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Ухвала господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. у справі № 2/468-10 в частині відкладення розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання третьої особи про призначення перекладача оскарженню не підлягають.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010р. у справі № 2/468-10 в частині повернення зустрічного позову ЗАТ "Сінай" залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Петухов М.Г.