РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2011 р. Справа № 22/14/440-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Мельник О.В. ,
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Кульчин. Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 р.
у справі № 22/14/440-10 (суддя Гладюк Ю. В. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 334050,09 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 218 від 18.03.2009 р.).
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. у справі №22/14/440-10 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення в сумі 334050,09 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Апелянт вважає, що вказане рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач - ПП ОСОБА_1., у відзиві на апеляційну скаргу, подану позивачем, апеляційну скаргу вважає необгрунтованою та надуманою. Просить суд відмовити ТзОВ "Хмельницькбудінвест" в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 року без змін.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 07 лютого 2011р.
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 лютого 2011 р.
В судове засідання 14 лютого 2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду –залишити без змін
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (учасник 2) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (учасник 1) був укладений договір про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркингу на земельній ділянці площею 0,43 га по АДРЕСА_1 (далі - договір про спільну діяльність, а.с. 13-16).
Відповідно до п.1 договору про спільну діяльність, предметом договору є спільна діяльність учасників по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркингу, тощо на земельній ділянці площею 0,43га по АДРЕСА_1. Керівництво спільною діяльністю покладається на Учасника-2, якому учасник-1 надав доручення на ведення спільних справ за даним договором.
Для досягнення мети спільної діяльності, визначеної у п.п.1.1. договору про спільну діяльність учасники здійснюють внески, передбачені п.2 договору.
Відповідно до п.5.1. договору про спільну діяльність, для завершення оформлення Відповідачем права оренди вищезазначеної земельної ділянки Позивач надає йому фінансову допомогу в розмірі 255000 грн., яка перераховується на поточний рахунок Відповідача протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.
Відповідно до п.5.2. договору про спільну діяльність протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Учасником-1 права оренди вказаної земельної ділянки Учасник-1 повертає Учаснику-2 отриману по п.5.1 цього договору фінансову допомогу. У разі неповернення вказаної суми в строк, частка Учасника-1 у житловому будинку зменшується на 0,499 %.
Як вбачається, договір про спільну діяльність вступає в силу з моменту оформлення учасником-1 права на оренду земельної ділянки, вказаної в п.1.1 (крім умов розділу 5, що вступають в силу з моменту підписання цього договору) і припиняється з досягненням мети - закінчення будівництва житлового будинку та прийняття його в експлуатацію.(п.8.1 договору про спільну діяльність).
28 лютого 2007 року між Хмельницькою міською Радою (далі - орендодавець) в особі міського голови Мельника Сергія Івановича, та ФОП ОСОБА_1 (далі –орендар) укладено договір оренди землі №040774200021 (далі - договір оренди, а.с. 17-20).
Відповідно до п.1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення №10 позачергової шостої сесії Хмельницької міської Ради від 22.12.2006 р. під будівництво 4-х 10-ти.12-ти поверхового 150-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, яка знаходиться у АДРЕСА_1.
Згідно п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4300 кв.м.
Договір укладено на 2 ( два ) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8 договору оренди).
Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 4-х, 10-ти, 12-ти поверхового 150- квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.п. 15-17 договору).
У відповідності до ст.ст. 11, 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків у сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував вищевикладені норми законодавства і дав вірну оцінку доказам та фактичним обставинам справи.
Як встановлено судами обох інстанцій та вбачається з матеріалів справи договором про спільну діяльність сторони визначили, що майно набуте в результаті спільної діяльності, як під час здійснення так і по завершенню спільної діяльності є спільною частковою власністю, з частками : відповідача - 0,5%, позивача - 99,5 %. Однак, пунктом 5.1 договору сторони визначили, що у разі неповернення протягом 3-х банківських днів, з моменту оформлення права оренди земельної ділянки, фінансової допомоги в розмірі 255000 грн., частка відповідача у житловому будинку зменшується на 0,499 %.
Також вірно встановлено місцевим господарським судом, що 30 червня 2006 року платіжним дорученням №401 (а.с. 12), позивач перерахував відповідачу фінансову допомогу в розмірі 255000 грн., проте протягом 3 банківських днів з часу укладення договору оренди землі, приватний підприємець ОСОБА_1. вказану вище допомогу не повернув.
З огляду на це, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що частка відповідача в спільному майні зменшується на 0,499%. При цьому, місцевий суд в мотивувальній частині рішення допустив арифметичну помилку, вказавши зменшену частку в розмірі 0,001%, тоді як вона буде становити 0,49751% (0,5 - 0,5*1,499/100% =0,49751%).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи позивача викладені у заяві про зміну позовних вимог від 29.07.2010 р.(а.с. 56-59), щодо невиконання відповідачем п. 2.1.1 договору, в частині здійснення внеску у вигляді права користування земельною ділянкою площею 0,43 га по вул. Подільській 115 до досягнення мети, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.
Зокрема, договором про спільну діяльність дана умова не передбачена, оскільки сторони не визначили строк, на який позивачу виділяється для забудови орендована ПП ОСОБА_1 земельна ділянка. Крім того, у разі якщо протягом дії договору оренди земельної ділянки позивач не завершить будівництво житлового будинку, відповідач не позбавлений права поновлення користування земельною ділянкою на новий строк, що випливає зі змісту п.8 договору оренди землі. Поряд з цим, п. 3.1.3 договору про спільну діяльність передбачено, що відповідач не повинен втручатись в діяльність ТзОВ "Хмельницькбудінвест" по будівництву житлового будинку, коли це не зачіпає прямо або побічно його інтереси.
Місцевим судом вірно взято до уваги й те, що відповідно до п.4.3 договору про спільну діяльність, кінцевий розподіл приміщень та квартир здійснюється лише після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкта , виходячи з кінцевої площі приміщень.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про те, що оскільки не було досягнуто мети договору передбаченого п.п. 1.1, 1.2, 3.1 останнього, у сторін не виникло право на компенсацію частки у спільному майні.
При цьому, місцевий суд вірно взяв до уваги п.4.1 (частка учасників у спільному майні) та п.4.2 (попередній розподіл житлового будинку між учасниками) договору про спільну діяльність та те, що відповідно до п.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Посилання скаржника на те, що зобов'язання повинно бути виконано, і сторони договору ніяк не погоджували можливість або ж право відповідача за якихось обставин не повертати вказану грошову допомогу не заслуговує на увагу з огляду на таке.
Пунктом 5.2 договору про спільну діяльність сторони забезпечили гарантію виконання зобов'язання щодо повернення 255000 грн. фінансової допомоги шляхом зменшення частки спільного майна у житловому будинку. При цьому, у договорі відсутні посилання на стягнення даної допомоги у разі такого зменшення. Отже, неповернення вказаної суми у строк передбачений п. 5.2 договору, є наслідком зменшення частки відповідача у спільному майні - житловому будинку, що в свою чергу, є компенсацією позивачу за неналежне виконання відповідачем обов'язку повернення фінансової допомоги.
З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що сторонами погоджено можливість попереднього розподілу житлового будинку (п.4.2 договору), набуття майна як під час здійснення так і по завершенню спільної діяльності (п.4.1 договору) та враховуючи наявність об'єкта незавершеного будівництва, апеляційний суд погоджується з тим, що частка відповідача у житловому будинку зменшується на 0,499% і становить 0,49751%.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не може не погодитись з місцевим судом, що позовні вимоги про стягнення 255000 грн. основної суми боргу не підтверджені належними та допустимими доказами, є необгрунтованими, суперечать законодавству, а тому в задоволенні останніх слід відмовити.
Поряд з цим, місцевий суд правомірно відмовив і в задоволенні позовних вимог про стягнення 65025,09 грн. інфляційних втрат та 14025 грн. 3% річних, в зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимогах про стягнення основної суми боргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 р. у справі № 22/14/440-10 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.