РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2011 р. Справа № 13/1721-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Петухов М.Г. , суддя Маціщук А.В.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
від третьої особи - Христич І.О. дов. № 2 від 05.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп`яний дім" (вх. № 25/93/10) на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.10 р. у справі № 13/1721-10
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп`яний дім"
до відповідача 1 ДВС Волочиського РУЮ
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія"
за участю третьої особи на стороні першого відповідача
без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ
про про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Всі учасники провадження були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010р. (суддя Матущак О.І.) відмовлено в задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп`яний дім" м. Хмельницький про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту орендованого майна. Позивач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на наступні обставини та підстави.
По-перше, судом не здійснено всебічного дослідження всіх обставин справи. Так, на підтвердження заявлених вимог представником зверталася увага суду в позовній заяві про існування заборони та обмеження у використанні комбайна Е-281 д/н 0403 З ВХ, трактор ДТ-75 д/н 15384ЕР, трактор ДТ-75 д/н 15385ЕР, шість силосних та дві жомових ями. Судом не досліджено обставин, що стосуються перешкод, що чиняться ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія»в користуванні майном.
По-друге, судом здійснене невірне застосування норм матеріального права. Так, ст. 59, ч.і Закону України «Про виконавче провадження»: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Диспозиція ст.59 дозволяє звернутися із захистом порушеного права не лише особи яка вважає себе власником, а й орендарям.
По-третє, відповідно до ч.і ст.47 судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Крім того, за приписами частини 1 ст. 38 ГПК за недостатність поданих доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги ГПК господарський суд зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.
В скарзі зазначено, що судом не досліджено правомірність складення та не надано відповідної правової оцінки акту опису і арешту майна від 18.05.2010 року державним виконавцем ДВС Волочиського РУЮ Кадобною Н.Л., яким до описаного та арештованого майна включено орендований комбайний Е-281 д/н 04033ВХ, трактор ДТ-75 д/н 15384ЕР, трактор ДТ-75 д/н 15385ЕР, шість силосних та дві жомових ями.
Відповідач -1 (ДВС Волочиського РУЮ) м. Волочиськ подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання (у відзиві) про розгляд справи за відсутності його представника.
Заперечуючи проти скарги, відповідач - 1 зазначає.
11.12.2009 на виконання до відділу ДВС надійшов наказ Господарського суду Хмельницької області №12/425 від 01.12.2009 про стягнення із ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова. компанія" с.Лозова Волочиського району на користь ТОВ "Агросфера" м.Дніпропетровськ 240677,65грн боргу (в тому числі-213527,86грн заборгованості по товарному кредиту, 10890,57грн пені, 16259,22грн процентів).
14.12.2009 року відкрито виконавче провадження №966 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчих документів.
На підставі ст.27 Закону "копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження..., які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними простою кореспонденцією",
14.12.2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено боржнику простою кореспонденцією за вихідним номером 15626.
Відповідно до вимог ст.30 Закону " Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження".
Представником боржника повідомлено відділ ДВС про отримання постанови 16.12.2009р.
На підтвердження цього пред'явлено на ім"я начальника відділу державної виконавчої служби клопотання ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова компанія" № 181 від 16.12.2009 року з проханням зупинити виконання рішення суду у зв"язку з касаційним оскарженням постанови Житомирського апеляційного господарського суду.
Дане клопотання зареєстровано відділом ДВС 16.12.2009 за вхідним номером 2760.
Вищевказане є достатнім та переконливим доказом отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником.
Крім того, у п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2009р. на підставі ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, наклав арешт на все майно боржника.
Оскільки боржник протягом 10 днів з дня відкриття виконавчих проваджень та протягом 7 днів з дня отримання постанов добровільно рішення суду не виконав, 24.12.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Дану постанову рекомендованою поштою направлено боржнику та реєструючим органам для виконання.
Оскільки боржником добровільно не виконувалися вимоги суду, державним виконавцем було призначено примусове виконання в частині опису майна на 18.05.2010 (акт опису АА 384745).
Згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Боржником було запропоновано наступне майно для опису і арешту:
1.Комбайн-1500, 1988р.в., №015625, ДОН-1500
2. Комбайн зернозбиральний, 1991р.в., Е-281, реєстраційний номер 04033 ВХ
3. Жомові ями , 2 шт. (панелі під розборку)
4. Силосні ями, 6 шт. (панелі під розборку)
5. Трактор ДТ-75-бульдозер
6. Трактор ДТ-75-лопата, 1990 р.в.
Під час попереднього огляду майна було встановлено, що воно знаходиться в робочому стані та придатне для використання.
Згідно ч.2 ст. 56 Закону: "Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувана і не ускладнюють виконання рішення".
Оскільки директором ТОВ "АФ "Подільська зернова компанія" Ящуком І.В. та представником стягувача не було зазначено ніяких заперечень щодо опису саме цього майна, а державним виконавцем не встановлено причин, які б перешкоджали наступному його продажу, було вчинено опис і арешт саме цього майна.
Описане майно було передано на відповідальне зберігання - ТОВ " АФ "Подільська зернова компанія".
02.08.2010 з Хмельницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" було укладено договір №19/166/10/ про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ТОВ "Подільська зернова компанія" с.Лозова Волочиського району.
Таким чином, на момент укладення договору оренди 28.12.2009 із ТОВ "Зерноторгівельна компанія" "Подільський круп"яний дім" боржнику було відомо про наявність рішення суду, що вступило в законну силу, та про відкриття виконавчого провадження і арешт та оголошення заборони відчуження його майна.
На час розгляду позовної заяви судом виконавче провадження в частині реалізації спірного майна зупинено.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп`яний дім" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило виключити з акту опису, складеного відділом ДВС Волочиського РУЮ орендоване майно - комбайни Е-281 д/н 04033ВХ, трактор ДТ-75 д/н 15384ЕР, трактор ДТ-75 д/н 15385ЕР, шість силосних та дві жомових ями, а також зобов"язати другого відповідача повернути його орендарю, тобто позивачу, так як у відповідності до договорів оренди вищевказаного майна від 28.12.2009р., ТзОВ „Зерноторгівельна компанія „Подільський круп'яний дім" є належним орендарем - користувачем описаного відділом державної виконавчої служби майна, а тому на нього не може бути звернуто стягнення. Вважає, що вказане є порушенням його прав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 766 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2009р. між позивачем у даній справі та другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" було укладено договір оренди майна - комбайна Е-281 д/н 04033ВХ, трактора ДТ-75 д/н 15384ЕР та трактора ДТ-75 д/н 15385ЕР.
Крім цього, 28.12.2009р. між цими ж сторонами було укладено ще один договір оренди силосних та жомових ям.
У відповідності до п. 1.1. вказаних договорів, орендодавець - ТзОВ "Подільська зернова компанія" (другий відповідач) передає, а орендар - ТзОВ "Подільський круп`яний дім" (позивач) приймає в тимчасове володіння комбайн Е-281 д/н 04033ВХ, трактор ДТ-75 І5384ЕР, трактор ДТ-75, д/н 15385ЕР, шість силосних та дві жомових ями. Згідно п. 1.2 зазначених договорів, орендар (позивач) зобов'язався повернути майно орендодавцю (другому відповідачу) протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення строку, передбаченого п. 4.1 договору (2 роки), або з моменту дострокового розірвання (припинення) договору. Повернення майна оформляється двостороннім актом приймання-передачі комбайна).
Відповідно до п. 1.3 укладених договорів, у випадку тимчасового призупинення використання майна (орендарем) позивачем, він може бути переданий орендодавцю (другому відповідачу) на зберігання у відповідний термін, лише за його усною або письмовою згодою.
З матеріалів справи вбачається, що до вчинення сторонами дій по укладенню договорів оренди від 28.12.2009р. господарським судом Хмельницької області розглянуто позов ТзОВ Агросфера" м. Дніпропетровськ до ТзОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія" с. Лозове Волочиського району про стягнення суми 240 677,65 грн. Рішенням у справі № 12/425 позов задоволено частково. У зв'язку із набранням рішенням законної сили, 01.12.2009р. господарським судом видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача у справі № 12/425 суму 213 527, 86 грн. заборгованості по товарному кредиту, 10 890,57 грн. пені, та 16 259,22 грн. процентів. (В матеріалах справи відсутня інформація, що рішення у справі № 12/425 оскаржувалось).
14.12.2009р. державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції прийнято 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, якими накладено арешт на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія" в межах суми стягнення згідно названого вище рішення господарського суду Хмельницької області.
18.05.2010 р. відділом ДВС складено акт опису і арешту майна серії АА № 561553, до складу якого крім іншого рухомого і нерухомого майна, включено орендований позивачем комбайн Е-281, трактор ДТ-75, трактор ДТ-75, шість силосних та дві жомових ями із зазначенням їх індивідуальних ознак та державних реєстраційних номерних знаків.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Також, згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, у разі можливої реалізації майна боржника (другого відповідача у справі) на яке накладено арешт і включено до акту опису під час здійснення виконавчого впровадження, права орендаря (позивача у справі) будь-яким чином не порушуються. Враховуючи положення ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, йому з урахуванням положень ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України гарантовано захист його прав як орендаря незважаючи на зміну власника.
Крім того, відповідно до положень ст. 765 ЦК України орендодавець зобов"язаний передати наймачеві (орендарю) майно у користування негайно, або у сторок встановлений договором. Враховуючи, що на виконання пунктів "3" договорів оренди від 28.12.2009р. транспортних засобів та оренди силосних та жомових ям, передача по актам приймання-передачі орендованого майна не підтверджується, відсутня підстава вважати, що орендар користувався цим майном, тому не був позбавлений скористатись своїм правом, визначеним ст. 766 ЦК України (Правові наслідки непередання майна наймачеві).
Право орендаря арештом майна не порушено.
Отже, захищаючи свої інтереси позивач не позбавлений права обрати інший спосіб захисту відповідно до положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 104 ГПК України для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010р. у справі № 13/1721-10 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп`яний дім" без задоволення .
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали справи № 13/1721-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.