ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

28.02.11                                                                                           Справа  № 8/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський керамічний завод»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 02.12.2010р.

у справі           № 8/61

за заявою        УПФУ в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до                      ЗАТ «Львівський керамічний завод», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Рибалко В.О.

від ініціюючого кредитора  -   не з»явився

від кредитора –ОСОБА_1; ОСОБА_2

арбітражний керуючий –не з»явився

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

          Арбітражний керуючий та ініціюючий кредитор належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі № 8/61 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ЗАТ «Львівський керамічний завод», м.Львів визнано частково грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника в сумі 268696,00 грн.

          Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ЗАТ «Львівський керамічний завод»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав заявлені грошові вимоги, оскільки подані кредитором докомуенти, що підтверджують заборгованість є недостовірними та не відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що роботи кредитором не надавались, так як у цей період виробнича та господарська діяльність товариства була призупинена.

          Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 8/61 про банкрутство ЗАТ «Львівський керамічний завод», м.Львів, порушена за заявою УПФУ в Залізничному районі м.Львова в порядку передбаченому статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон).

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»№ 170 від 14.09.2010р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 271567,32 грн.

          Положеннями ст.1 Закону визначено, що грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.      

     Розпорядник майна повідомив суд першої інстанції про результати розгляду заяви кредитора з майновими вимогами до боржника, направлену у встановлений ст.14 Закону тридцятиденний строк на адресу суду, боржника та розпорядника майна. Розпорядник майна разом з боржником розглянув заяву кредитора і відхилив вимоги заявника, про що на адресу заявника надіслано повідомлення.

     Розглядаючи вимоги ФОП ОСОБА_1 суд встановив, що вимоги заявника обгрунтовані підтверджуючими матеріалами на суму 268571,00 грн., а саме договором підряду від 24.07.2006р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт. Щодо решти заявлених вимог то заявником документально не обгрунтовано факту поставки залізобетонного крепежу на суму 2996,32 грн.

          В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

          Клопотання боржника, подане в судовому засіданні 28.02.2011р., про витребування у кредитора оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи колегією суддів відхиляється, оскільки скаржником повідомлено суд про подання ним до господарського суду Хмельницької області позовної заяви про визнання недійсним акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму з ПДВ 268571,00 грн., в зв»язку з чим в даному позовному провадженні і слід при необхідності заявляти таке клопотання.  

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 8/61 від 02.12.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                             Мельник Г.І.