донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.03.2011 р. справа №5/10б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Запорощенка М.Д.
Суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк
за участю
представників сторін:
від кредитора:
від боржника:
арбітражний керуючий :
Єлісєєва В.О., за довіреністю
Величко Л.В., за довіреністю
Волкова В.В
на ухвалу
господарського суду
в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів Донецької області
від06.01.2011 року
по справі№ 5/10б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектна фірма «АРКОН»м.Донецьк
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року у справі № 5/10б порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів:
- Заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).
- Заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині заборони посадовим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів) скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що основною діяльністю ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»є будівництво будівель , де підприємство виступає в якості забудовника , який являється спочатку власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, а після введення в експлуатацію , власником майна (основних засобів). Будівництво об’єктів здійснюється , зокрема , на кошти громадян за договорами купівлі-продажу майнових прав та , після здачі об’єкту в експлуатацію, в певний період часу зобов’язаний підписати з відповідними громадянами договір купівлі-продажу майна ( яке не знаходиться в заставі у банківських установах)
При цьому , зауважує на тому , що матеріали справи не містять доказів існування обставин , за яких у разі невжиття заходів до забезпечення позову буде утруднено чи неможливе виконання рішення суду. Посилається на те , що ухвала в частині застосування певних заходів до забезпечення вимог кредиторів не містить в собі жодного обґрунтування необхідності вжиття цих заходів.
Кредитор, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна фірма «АРКОН»м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу та представник кредитора в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника не заперечує, оскільки вважає , що об’єкти нерухомості - основні засоби , про які йдеться мова в апеляційній скарзі, у даному випадку є товаром власного виробництва.
Арбітражний керуючий Волкова В.В. у судовому засіданні , також , проти вимог заявника скарги не заперечує.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна фірма «АРКОН»м.Донецьк Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року у справі № 5/10б порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .
Цією ж ухвалою , за ініціативою суду , вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів:
- Заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів);
- Заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та не відповідність оскарженого судового акта в оскарженій частині зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вжиті судом заходи до забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та мати на меті можливість подальшого виконання судового рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Таким чином, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
За приписами ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
Як про це вже було позначено вище , суд першої інстанції за своєю ініціативою вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів , шляхом , зокрема , заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).
Обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів в оскарженій ухвалі не наведено.
При цьому , судова колегія вважає необхідним зазначити , що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.
Зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк вбачається що предметом діяльності Товариства , зокрема, визначено: організація будівництва об’єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; діяльність у сфері інжинірингу ; будівництво будівель та споруд; роботи з завершення будівництва , у тому числі штукатурні, столярні та теслярські роботи, покриття підлог та облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи з завершення будівництва та інше.
З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається , що :
18.09.2007 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянином України ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 18 / 09, на підставі якого Покупець (ОСОБА_4.) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 93 123, 53 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце №2/128, загальною площею 14,8 кв. метрів, розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
19.09.2007 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянином України ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №19/09-2, на підставі якого Покупець (ОСОБА_3) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 88 350, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце № 2/62, загальною площею 15,0 кв. метрів, розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
17.12.2007 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянкою України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №17/12, на підставі якого Покупець (ОСОБА_1) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 88 387, 20 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце № 2/177, загальною площею 14,8 кв. метрів, розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
01.07.2008 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянкою Росії ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 01/07-2008, на підставі якого Покупець (ОСОБА_2) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 164 519, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце №2/217, загальною площею 14,9 кв. метрів, розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
18.02.2010 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянином України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №18-1/02-2010, на підставі якого Покупець (ОСОБА_5) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 222 632, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце № 4/18, загальною площею 18,8 кв. метрів, розташованого в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
18.02.2010 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянином України ОСОБА_6, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №18-2/02-2010, на підставі якого Покупець (ОСОБА_6) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 312631, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на машиномісце № 4/17, загальною площею 26,4 кв. метрів, розташованого в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу машиномісця.
23.11.2010 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянином України ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 23/11-2010, на підставі якого Покупець (ОСОБА_7) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 520 000, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на квартиру №63, загальною площею 52,0 кв. метрів, житловою площею 29,1 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу квартири.
25.11.2010 року між ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»та громадянкою України ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 25/11-2010, на підставі якого Покупець (ОСОБА_8) зобов’язувався сплатити грошові кошти в розмірі 485 711, 00 грн., а Продавець (ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу») передати майнове право на квартиру № 31, загальною площею 52,7 кв. метрів, житловою площею 31,6 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, а також укласти з Покупцем нотаріально оформлений договір купівлі-продажу квартири.
Матеріалами апеляційної скарги підтверджено , що оплата покупцями за вищенаведеними договорами здійснена в повному обсязі.
Крім того , як вбачається з вищенаведених договорів , у разу несвоєчасного оформлення договору купівлі-продажу об’єкту будівництва з вини Продавця , він сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,01% від ціни майнового права. Збитки , невиконанням означених договорів , підлягають відшкодуванню в повному обсязі винною Стороною.
Таким чином , з урахуванням заборони суду , накладеної оскарженою ухвалою, боржник не виконує своїх зобов’язань за договорами купівлі-продажу майнових прав , що може призвести до застосування певних штрафних санкцій , а відтак збільшенню боргів , що не сприяє відновленню платоспроможності , а навпаки може призвести до збільшення боргів.
Відповідно до наданої до суду скаржником Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій , прийнятої приватним нотаріусом ОСОБА_9 на підставі ст. ст. 49, 55 Закону України «Про нотаріат», відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк у посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що є об’єктами будівництва за вищеозначеними договорами в зв’язку з накладенням господарським судом Донецької області п. 7 Ухвали від 06.01.11р. у справі № 5/10б заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).
При накладенні арешту на майно чи заборони розпорядження майном господарському суду в ухвалі слід зазначати, щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.
В тім , з урахуванням специфіки господарської діяльності боржника , судова колегія вважає необхідним зазначити , що , в даному випадку , означені вище об’єкти будівництва на даний тимчасово час мають статус основних засобів та об’єктами використання під час здійснення господарської діяльності боржником , по суті , результатом господарської діяльності Товариства - товаром.
Судова колегія вважає, що в порушення вказаних приписів, оскаржуваною ухвалою господарський суд заборонив посадовим особам боржника вчиняти будь-які дії щодо основних засобів боржника, без зазначення щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти посадовим особам боржника. Вказані заходи унеможливлюють оперативно-господарську діяльність боржника.
Окрім вище означеного , судова колегія вважає необхідним зауважити , що оскільки ухвала суду від 06.01.11р. у справі № 5/10б в оскарженій частині визнана апеляційним судом необґрунтованою та незаконною , заборона в цій частині підлягає скасуванню , а від так , за для уникнення застосування штрафних санкцій та погіршення свого фінансового становища , боржник має право на укладення , у виконання договорів купівлі-продажу майнових прав , відповідних договорів купівлі-продажу об’єктів будівництва.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що мотиви, з яких надана апеляційна скарга є підставою для скасування ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів щодо заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів) .
Керуючись ст.ст. 67, 91, 99 , 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року у справі № 5/10б щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині заборони посадовим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів) –задовольнити .
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року у справі № 5/10б ( ч. 1 п. 7) щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів) – скасувати.
В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 06.01.2011 року у справі № 5/10б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 02.03.2011р.
Головуючий суудя (доповідач) М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай