АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1053/2006г.                     Председательствующий в 1-ой инстанции

Картофлицкий Г.В. Докладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«07» июня 2006 г.                                                                                  г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего              Джаваги Г.Н.

Судей                                        Литвиной В.В., Женевой Н.И.

С участием прокурора                    КметьА.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 30 сентября 2002 г., которым

жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Бердянского ГО УМВД от 31.10.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обжалует постановление от 31.10.2001 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, случившегося 20.03.2001 года, участником которого был он сам, а также водитель ОСОБА_2 ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия, противоречивых показаний свидетелей.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. из материалов проверки усматривается, что следователем выполнены все указания прокурора и судьи, изложенные в постановлениях от 30.04.2001 г. и от 02.08.2001 г. соответственно, т.е. пределы доказывания при проведении проверки достигнуты, нарушений требований ст. 99 УПК Украины нет.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям и, следовательно, имеющиеся спорные вопросы должны разрешаться в порядке гражданского и административного судопроизводства с соответствующей доказательственной базой.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи Бердянского горрайонного суда от 30.09.2002 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению последней.

Как видно из материалов дела 2 августа 2001   года  постановлением судьи Бердянского горрайонного суда аналогичная жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена и материалы по факту ДТП были направлены прокурору г. Бердянска для дополнительной проверки .

В ходе дополнительной проверки были выполнены все требования суда, указанные в постановлении.

Следователем выполнены все указания прокурора и судьи, изложенные в постановлениях от 30.04.2001 года и от 2.08. 2001 года, т.е. пределы доказывания при проведении проверки достигнуты, нарушений требований ст.99 УПК Украины не установлено.

ОСОБА_1 разъяснено, что все спорные вопросы должны разрешаться в порядке гражданского и административного судопроизводства с соответствующей доказательственной базой.

При указанных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 сентября 2002 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Бердянского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: