АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1389/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. ст. 191 ч.2, Потапова О.Н.
191 ч.З УК Украины Докладчик 2 инстанции
Симонец А И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А. И.
судей: Джаваги Г.Н., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
оправданного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 30. 12. 2005 года
Этим приговором
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Приморск Запорожской области, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый.
оправдан: по ст. 191 ч. 2 и ст. 191 ч.З УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Мера пресечения - подписка о невыезде отменена.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения, арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 снят,
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, обвинялся в том, как указал суд в приговоре, что он во второй половине мая 2003 года, работая механиком МТФ ГОХ «Известия», являясь должностным и материально-ответственным лицом, присвоил с МТФ указанного хозяйства в с. Широкое Веселовского района Запорожской области верхнюю часть стрелы с экскаваторной установки ЭО-2621, подрамник с ЭО-2621, два борта с кормораздатчика КТУ-10, корыто наклонного транспортера, причинив своими действиями материальный ущерб предприятию всего на общую сумму 1091 грн. 80 коп.
Кроме этого, ОСОБА_1, обвинялся в том, что в ноябре 2003 года, работая ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, присвоил с МТФ указанного хозяйства, 36 м металлических водопроводных труб диаметром 50 мм., причинив указанному предприятию ущерб всего на общую сумму 73 грн. 08 коп.
Суд посчитал обвинение несостоятельным и оправдал ОСОБА_1.
В апелляции прокурор считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона, а также судом не дана надлежащая оценка доказательствам, добытых на досудебном и в судебном следствии.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор необходимо отменить, оправданного ОСОБА_1 просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_1 подтверждал, что он действительно в мае 2003г. с МТФ ГОХ «Известия» вывез на автомобиле хозяйства подрамник и часть стрелы от экскаваторной установки, ванну от наклонного транспортера и другой металлолом, чтобы это все сдать в качестве лома черных металлов. Указанные трубы не похищал, а перевез к себе домой для сохранности.
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания и пояснил, что в мае 2003г. вывозил металлолом, однако это были обрезки, жестяные куски. Сдавал металлолом, чтобы приобрести топливные насосы для хозяйства.
В нарушение ст. 301 УПК Украины, судом не оглашались показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и им не дана оценка.
Согласно письменным доказательствам - справке за подписью и.о. директора и главного бухгалтера хозяйства, которые приобщены к материалам уголовного дела, стоимость металлических конструкций, сданных на металлолом, составляла 1091 грн. 80 коп.(л.д. 10).
Указанным доказательствам, также судом не дана оценка, почему он их не принимает во внимание и почему показания свидетелей, противоречащие им, суд принимает как достоверные.
Из приговора не видно к какому выводу пришел суд,? вывозил или нет ОСОБА_1 на металлолом указанные в обвинительном заключении металлические конструкции. Указано, что в его действиях нет состава преступления, при этом суд ссылается на показания свидетелей, в частности директора ГОХ «Известия» о том, что экскаваторная установка не имела ценности и даже, как металлолом в хозяйстве не числилось.
Таким образом, остался не выясненный вопрос какова действительная стоимость металлических конструкций, указанных в обвинительном заключении, вывозил ли их на металлолом ОСОБА_1, с каким умыслом, или вывозил, с целью хищения или с целью приобретения топливных насосов для хозяйства.
При таких обстоятельствах, дело необходимо направить на дополнительное расследование для устранения указанной неполноты следствия. При этом в ходе дополнительного расследования необходимо установить методику, по которой был произведен расчет стоимости металлических конструкций, с учетом первичных документов об их стоимости, при необходимости провести товароведческую экспертизу. Проверить версию ОСОБА_1 о том, что он вывез металлолом с целью получения денег для приобретения топливных насосов для хозяйства, с учетом показаний ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 о том, что топливные насосы были приобретены за наличный расчет ОСОБА_1. Проверить версию обвиняемого о том, что трубы он отнес к себе домой для сохранности, а также установить их действительную стоимость, с учетом показаний свидетелей об их качестве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить. Приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 30. 12. 2005 года, в отношении оправданного ОСОБА_1 по ст.ст.1914.2,191 ч.З УК Украины - отменить.
Дело направить прокурору Веселовского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования. Меру пресечения ОСОБА_1 избрать в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:Судьи;