АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1386/2006 г. Категория ст. ст. 199 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Громов И.Б.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.
Судей: Литвиной В.В., Бочарникова С.О.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Хортицкого -районного суда гор. Запорожья от 03.04.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне специальное, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый;
25.09.1990 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 01.04.1998 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 15.06.2001 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 19.03.2004 года на 1 год 6 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 199 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15.06.2001 года окончательно определено наказание к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 06.11.2004 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное высшее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый;
1995 году Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 1997 году Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 80- 1 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 199 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания исчислять с 06.11.2004 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец пос. Ерцева Коношского района Архангельской области, гражданин Украины, образование средне специальное, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый;
06.09.2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год; 18.01.2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 24.09.2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 199 ч.З УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания исчислять с 08.08.2005 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период с июля по октябрь 2004 года, ОСОБА_1 организовал преступную группу с целью совершения изготовления, хранения, перевозки с целью сбыта, а также сбыта национальной валюты Украины в виде банкнот, в которую входили помимо него, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в деятельности организованней им преступной группы, им были определены роли исполнителей.
С этой целью ОСОБА_3 было изготовлено 25 поддельных купюр Национального Банка Украины номиналом 100 грн., 13 из которых серии НОМЕР_1, 10 серии НОМЕР_2, 6 серии НОМЕР_1 и 2 не установленной серии, после чего ОСОБА_1 перевез их и хранил у себя дома по месту жительства с целью последующего сбыта. За осуществление указанных действий ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_3 денежное вознаграждение в не установленной сумме.
Продолжая реализовать преступный умысел, в 20-х числах октября 2004 года, ОСОБА_1 было передано 1 купюру номиналом 100 грн. ОСОБА_2, а в ноябре 2004 года еще 2 купюры номиналом по 100 гривен для организации сбыта. ОСОБА_2 эти купюры были сбыты, за сбыт одной купюры он получил деньги в сумме 50 грн, однако рассчитаться за последние две с ОСОБА_1 он не успел, так как деятельность организованной преступной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что его действия квалифицированы неправильно,, по ст. 199 ч.З УК Украины. Их необходимо переквалифицировать на ст.- 199 ч.2 УК Украины. Также, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить ему приговор за суровостью назначенного наказания.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 также считает, что его действия квалифицированы неправильно по ст. 199 ч.З УК Украины. Просит их переквалифицировать на ст. 199 ч.2 УК Украины. Также, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит назначить ему более мягкое наказание и отсрочить исполнение приговора на 10 месяцев.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит применить к нему ст. 89 УК Украины и с учетом этого назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 вину признает, глубоко раскаивается в содеянном и также считает, что его действия квалифицированы неправильно по ст. 199 ч.З УК Украины. Их необходимо переквалифицировать на ст. 199 ч.2 УК Украины. Также, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В дополнении к апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что суд односторонне и неполно рассмотрел в судебном следствии все обстоятельства дела, указывает на то, что сделал большую ошибку не признав свою вину на досудебном и судебном следствии и учетом другим смягчающих его вину обстоятельств просит переквалифицировать его действия со ст. 199 ч.З УК Украины на ст. 199 ч.1 УК Украины, изменить меру наказания и Применить ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденных, поддерживающих свои апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная коллегия считает, что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат , а апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили изготовление, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт поддельной национальной валюты Украины в составе организованной группы основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных и детально изложенных в приговоре.
Проверяя направленность умысла осужденных, суд, как видно из приговора, учел все данные, характеризующие отношения всех осужденных между собой на момент создания организованной преступной группы, во время и после совершения преступления.
При этом , как видно из показаний и действий ОСОБА_1 он, решив изготовить и сбывать национальную валюту Украины, привлек к этому ОСОБА_3 и ОСОБА_2, разработав предварительно план совершения указанного преступления и распределив роли. Определил функции каждого участника, направленные на достижение разработанного им плана, и поставил об этом в известность всех участников до совершения преступления. Этого не отрицал и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании. Отрицал это лишь ОСОБА_2 Однако его показания на досудебном следствии и в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и обоснованно судом не приняты во внимание. И уже после вынесения приговора ОСОБА_2 признал своё участие в совершении преступления в составе организованной группы.
Поэтому судом обоснованно действия всех осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 199 УК Украины- как изготовление, хранение, перевозка с целью сбыта, а также сбыт поддельной национальной валюты Украины совершенное в составе организованной группы. Оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд, в нарушение ст. 65 УК Украины не учел степень его участия в совершенном и назначил ему чрезмерно строгое наказание по сравнению с другими участниками преступной группы.
При таких обстоятельствах необходимо привести в соответствие, наказание назначенное ОСОБА_2 , снизив его, с применением ст. 69 УК Украины.
Что же касается доводов осужденного ОСОБА_3 в апелляции о том, что он является не судимым в силу ст. 89 УК Украины и в связи с этим ему нужно отсрочить исполнение приговора сроком на 10 месяцев, то они являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 судим в 1995 году Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч. 2 ст. 206 УК Украины на два года лишения свободы, в 1997 году он же судим Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 80 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Как видно, судимость у ОСОБА_3 не погашена,и судом обоснованно он признан ранее судимым и с учетом этого ему назначено наказание.
Относительно меры наказания, назначенной судом осужденному ОСОБА_1, следует отметить, что при назначении ему наказания судом учтены его признание и раскаяние в содеянном , положительные характеристики, наличие судимости и не отбытого наказания по предыдущему приговору и назначенное ему наказание полностью соответствует его личности , тяжести совершенного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований к снижению наказаний ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Назначить ему по ч.З ст. 199 УПК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 4 года лишения свободы. В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий Судьи: