АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1323/2006г. Председательствующий в 1 -ой инстанции
Пшеничный И.А.
Категория ст.191 ч.З УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Джавага Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006 г. г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Симонца А.И.
судей Джаваги Г.Н. , Жечевой Н.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Махачкала Республики Дагестан, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
26.06.2001 г. Бердянским райсудом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.З, 42 УК Украины (1960 г.) на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 191 ч.З УК Украины на 3 года ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4-х лет 1 месяца лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО « Фирма ЛИЯ» 1569 грн.
Осужденный находится на подписке о невыезде.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2, будучи осужденным 26.06.2001 года Бердянским городским судом по ч.З ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 17, чЗ ст.140, ст.42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил новое умышленное преступление.
Так, ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 в структурном подразделении малого предприятия в виде общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛИЯ» -магазине ІНФОРМАЦІЯ_3, присвоил и растратил находящееся в его правомерном ведении чужое имущество, чем причинил ущерб предприятию на общую сумму 1569 грн. 00 коп. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 января 2002 года по 20 июня 2002 года, ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 в структурном подразделении МП ООО «Фирма ЛИЯ» -магазине ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном по АДРЕСА_2, имея доступ к денежным средствам и материальным ценностям, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2001 года, являясь материально-ответственным лицом, повторно, противоправно, безвозмездно, имея умысел на присвоение и растрату денежных средств, при продаже товара покупателям, полученные от них денежные средства присваивал путем аннулирования чеков за проданный товар, при этом сумма денежных средств, полученная от реализации товара, не вносилась в фискальную память регистратора расчетно-кассовых операций (кассовый" аппарат фискальный НОМЕР_1) и не отражалась в ежедневном кассовом отчете.
20 июня 2002 года, ОСОБА_2 аннулировал чек НОМЕР_2 на сумму 11 грн» 60 коп., после чего ІНФОРМАЦІЯ_13 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 выявила, что указанная сумма в кассу внесена не была и операция по аннулированию чеков производилась многократно.
Таким образом, ОСОБА_2 присвоил денежные средства по аннулированным чекам: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12, чем причинил ущерб МП ООО «Фирма ЛИЯ» на общую сумму 1569 грн. 00 коп.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор Бердянского горрай суда от 01 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без - изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению последней.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, в том числе показаниями самого осужденного ОСОБА_2 в начале досудебного следствия, в его объяснении, во время допроса его в качестве подозреваемого, в которых он указывал время, место и излагал обстоятельства совершенного им преступления, протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2002 года, согласно которого осмотрено рабочее место ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в ходе которого он в присутствии понятых логично и последовательно пояснил механизм присвоения им денег путем продажи товара и аннулирования чеков, показаниями свидетелей:
ОСОБА_3 пояснившей, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_13 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ», в котором ОСОБА_2 работал ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.06.2002 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 она обнаружила, как ОСОБА_2 обменял блок сигарет покупателю, после чего ею был выявлен чек о продаже сигарет, который был аннулирован. Покупатель утверждал, что он уплатил деньги за покупку, поэтому была проведена сверка денег по кассе, которая установила, что сумма денег в кассе и отчет по кассовой ленте совпадают, но сумма, уплаченная за блок сигарет, 11 грн. 60 коп, в кассе отсутствует. На вопрос куда делись деньги за проданный блок сигарет, ОСОБА_2 пояснил, что деньги сложил в кассу. Вскоре он принес 11 грн. 60 кои. и сказал, что деньги упали за монетницу аппарата. После чего было проведено ряд ревизий, которые выявили недостачу.,
ОСОБА_4 пояснившего, что он занимался доследственной проверкой по заявлению МП ООО «Фирма ЛИЯ», в ходе которой ОСОБА_2, в присутствии понятых в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснил обстоятельства совершения им преступления и механизм присвоения денежных средств, который заключался в аннулировании чеков. В ходе дознания и начале досудебного следствия подсудимый признавал свою вину и последовательно пояснял обстоятельства совершенного им преступления по сумме 1569 грн. 00 коп. Психологическое и физическое воздействие на подсудимого он не оказывал,
ОСОБА_5 пояснившей, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_14 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ». 20.06.2002 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, по предложению ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 была проведена сверка денег по кассе, согласно которой было установлено, что сумма денег в кассе и отчет по кассовой ленте совпадают, но деньги за проданный блок сигарет отсутствуют. ОСОБА_2 утверждал, что деньги в сумме II грн. 60 коп. он сложил в кассу. Вскоре, после чего он принес 11 грн. 60 коп. и пояснил, что деньги упали за монетницу аппарата, что невозможно, так как указанная сумма состоит из денежных купюр разным достоинством и мелочи, которые укладываются в разные ячейки кассы. После чего было проведено ряд ревизий, которые выявили недостачу.
ОСОБА_6 пояснившей, что она арендовала торговое место в помещение магазина ІНФОРМАЦІЯ_3. В конце июля - начале августа 2002 года, в обеденное время, работник милиции попросил ее присутствовать при осмотре в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 места работы ОСОБА_2. В ходе осмотра ОСОБА_2 за кассовым аппаратом пояснил механизм присвоения денег, который происходил через аннулирование чеков. В ходе указанного следственного действия работник милиции не оказывал на ОСОБА_2, какого-либо влияния, поскольку тот давал пояснения добровольно,
ОСОБА_7 пояснившей, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_2 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ». 20.06.2002 года, когда она находилась на рабочем месте, то ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 обнаружила, как ОСОБА_2, обменял блок сигарет покупателю, но чек по его продаже он аннулировал. После чего была: проведена сверка денег по кассе, которая установила, что сумма денег в кассе и отчет с: кассовой лентой совпадают, а деньги за проданные сигареты отсутствуют. На вопрос об отсутствии денег в сумме 11 грн. 60 коп, за проданный блок сигарет, ОСОБА_2, пояснил, что деньги упали за монетницу аппарата, но поскольку она находилась постоянно в торговом зале, то может утверждать, что никаких денег он не находил,
ОСОБА_8 пояснившего, что он работал грузчиком магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 ООО «Фирма ЛИЯ», В июне 2002 года ему стало известно, что ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 обнаружила, как ОСОБА_2 продал блок сигарет покупателю, а чек о его продаже он аннулировал,
ОСОБА_9 пояснившей, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_2 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ». Летом 2002 года, когда она находилась на рабочем месте, ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 обнаружила, как ОСОБА_2 продал блок сигарет покупателю, а чек по продаже сигарет он аннулировал,
ОСОБА_10 пояснившей, что она работала у ЧП ОСОБА_11, торговое место которого было расположено в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3. В середине лета 2002 года, в обеденное время, работник милиции попросил присутствовать ее при осмотре в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 рабочего места ОСОБА_2. В ходе осмотра ОСОБА_2 пояснил механизм присвоения денег, который осуществлялся путем аннулирования чеков. В ходе указанного следственного действия работник милиции на ОСОБА_2 какого-либо воздействия не оказывал,
ОСОБА_12 пояснившей в ходе досудебного следствия, что 20.06.2002 года, когда она собиралась домой, ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 обнаружила, как ОСОБА_2 продал блок сигарет покупателю, а чек по продаже сигарет аннулировал. После чего была проведена сверка денег по кассе, которая установила, что деньги за проданный блок сигарет в кассе отсутствуют. На вопрос об отсутствии денег в сумме 11 грн. 60 коп. за проданный блок сигарет, ОСОБА_2 внятного пояснения дать не смог,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, пояснивших в ходе досудебного следствия / показания их оглашены в судебном заседании/, пояснивших, что летом 2002 года они проводили проверки магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ», в результате которой была выявлена недостача.
ОСОБА_17, пояснившего, что кассовые чеки дублируются в кассовой ленте аппарата, которая должна храниться в течение трех лет в бухгалтерии предприятия. В ежедневном фискальном кассовом отчете указывается и количество аннулированных чеков, основной причиной которого может быть возврат товара потребителем.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными материалами уголовного дела: актом от 20.06.2002 года (т. №1, л. д. 17), который был составлен ІНФОРМАЦІЯ_13 магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 МП ООО «Фирма ЛИЯ» ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_2 продал блок сигарет покупателю, аннулировал чек по продаже сигарет, но при проведении сверки денег по кассе, было установлено, что сумма денег в кассе и отчет по кассовой ленте совпадают; графиками работы ОСОБА_2 (т. №1, л. д. 22-25), согласно которого установлены даты работы ОСОБА_2 с марта по июнь 2002 года; приложением к акту ревизии (т. №1, л» д. 31-34), согласно которого указан перечень чеков с аннулированными покупками, сделанными на кассовом аппарате фискальный НОМЕР_1, который был закреплен за ОСОБА_2 за период с 21.012002 года по 20.06.2006 года; протоколом осмотра от 03.07.2002 года (т. №1, л. д. 35-50), согласно которого осмотрены и изъяты фискальные чеки, аннулированные ОСОБА_2, на кассовом аппарате фискальный НОМЕР_1; протоколом осмотра от 05.03.2002 года (т. №1, л. д. .51), согласно которого осмотрено рабочее место ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в ходе которого он, в присутствии понятых, пояснил обстоятельства и механизм присвоения им денег путем продажи товара и аннулирования чеков; протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2 от 05.08.2002 года №1, л. д. 80-82), согласно которого он пояснил место, обстоятельства и механизм совершенного им преступления, признав денежную сумму 1569 грн., которая была им присвоена; актом документальной ревизии от 05.09.2002 года (т. №1, л. д. 87-98), согласно которого установлена недостача и указан перечень необоснованно аннулированных фискальных чеков, которые были обнаружены при осмотре контрольно-кассовой ленты кассового аппарата фискальный НОМЕР_1, который в период с 21.01.20л1 года по 20.06.2006 года был закреплен за ОСОБА_2; чистосердечным признанием и объяснением ОСОБА_2 от 05.08.2002 года (г №1, л. д. 104-107), согласно которого он собственноручно указывает время, место и :: другие обстоятельства совершенного им преступления и признает сумму 1569 грн. 00 коп.; протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 11.09.2002 года (т. №1. ;: д. 111-113), согласно которого он указывает время, место и другие обстоятельства, совершенного им преступления и признает присвоенную им сумму 1569 грн..; копией приказа НОМЕР_3 и договором от 01.11.2001 года (т. №1, л, д. 135-137), согласно которого ОСОБА_2 принят на работу ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 с полной индивидуальной материальной ответственностью; актом контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 от 21.02.2002 года (т. №2, л. д. 1-59), согласно которой недостача не установлена; актом контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 от 19.06.2002 года (т. №2, л. д. 60-125), согласно которой недостача составила 3678 грн. 47 коп.; актом контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 от 23.06.2002 года (т. №2, л. д. 126-190), согласно которой недостача составила 13022 грн. 91 коп.; актом контрольной проверки инвентаризации ценностей в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 от 28.06.2002 года (т. №2, л. д. 191-257), согласно которой недостача составила 13010 грн. 75 коп.; другими материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины разбирательство дела производилось только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ст. 191 ч.З УК Украины.
Доводы апелляции о невиновности ОСОБА_2 опровергаются указанными выше доказательствами.
Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании, суд обоснованно расценил как избранный им метод защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, отягчающие и все смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований к отмене либо изменению приговора апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 1 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий: Судьи:
Председательствующий: Судьи: