АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1279/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Семикин В.В.
Категория ст. 296 ч.1 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Джавага Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
судей Жечевой НИ., Незолы И.Н.
с участием прокурора Гончар Д.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда города Запорожье от 01.03.2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый,
· 13.12.1995 г. Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст. 215-3 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на 2 года;
· 13.06.1997 г. Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
· 13.04.2000 г. Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст. 17-81 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Определением Запорожского облсуда от 17.05.2000 года приговор изменен и определено к отбытию 2 года ИР с удержанием 20% в доход государства с конфискацией 1\2 части имущества;
· 02.10.2002 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст. 389 ч.2, 185 ч.З, 70 УК Украины на 3 года лишения свободы. 05.03.2003 года Запорожским облсудом приговор изменен и окончательно к отбытию определено 3 года 15 дней лишения свободы. Освобожден 13.05.2005 года,
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы. Осужденный содержится под стражей с 01.03.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 1827, 56 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговоруОСОБА_2, 19.07.2005 года около 02 часов, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда АДРЕСА_1, - своими криками возле подъезда и громким разговором со знакомой ОСОБА_4 нарушил отдых жильцов дома.
На сделанное ему по этому поводу замечание жильцом ОСОБА_5 и ОСОБА_2 выразился грубой нецензурной бранью в его адрес и стал провоцировать скандал. Когда ОСОБА_5 вышел к подъезду, то между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_2 пытался ударить ОСОБА_5, но тот его оттолкнул.
Не останавливаясь на содеянном, когда ОСОБА_5 ушел домой, - ОСОБА_2 из хулиганских побуждений сходил домой за топором, после чего вышел к подъезду, где стал выкрикивать в сторону окон квартиры ОСОБА_5 угрозы физической расправы и вызывать на улицу. Но не дождавшись последнего, ОСОБА_2 из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, стал уничтожать цветы в палисаднике перед подъездом, пытался рубить дерево у дороги, после чего ударил по крыше автомобиля ЗАЗ - 110307, г\н НОМЕР_1, фиолетового цвета, расположенного во дворе АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, отчего сработала сигнализация, а затем бросил топор в этот автомобиль, вследствие чего повредил капот автомобиля, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1827,56 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда не законный так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено односторонне. Неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из-под стражи.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицает часть событий изложенных в приговоре, однако полагает, что действия его подпадают под ст. 173 КоАП Украины. При этом он утверждает, что автомашину ОСОБА_3 он не повреждал и зеленые насаждения не рубил, а только раздвигал руками.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что его автомобиль стоял во дворе АДРЕСА_1. 19.07.2005 года, примерно в 6 часов 30 минут от соседа он узнал, что в автомобиле пробит капот и что это сделал ОСОБА_2. Выйдя во двор он обнаружил, что на капоте имеется сквозное отверстие размером 3 на 4 см., а также имеются вмятины на крышке автомобиля. Согласно заключению специалиста авто - товароведческой экспертизы действиями ОСОБА_2 ему причинен материальный ущерб на сумму 1827 грн.56 коп.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 19.07.2005 года около 2-х часов ночи он проснулся от шума с улицы. Он вышел на балкон своей квартиры и сделал парню который кричал замечание. Этим парнем оказался ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии. На его замечание ОСОБА_2 стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, высказывал в его адрес разные оскорбления, а затем пытался ударить его ремнем, но у него ничего не получилось т.к. он был сильно пьян. Он ушел домой. Через некоторое время он услышал как ОСОБА_2 звал его на улицу и стучал в окно квартиры каким-то металлическим предметом, но он не выходил. Затем он слышал как ОСОБА_2 чем-то стучал по деревьям, растущим возле подъезда, а также слышал глухой удар и звук сработавшей сигнализации на автомобиле, стоявшем возле подъезда дома.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в ночь на 19.07.2005 года, примерно в 2 часа он услышал шум на улице и выглянул в окно. На улице он увидел ОСОБА_2 который выражался нецензурной бранью и по поведению последнего понял, что он пьян. Также он увидел, как ОСОБА_2 рубил топором ствол дерева возле подъезда и цветы растущие в полисаднике. Затем ОСОБА_2 бросил топор в автомобиль ЗАЗ - 1103, который находился на площадке возле подъезда дома и попал в капот автомобиля, после чего что-то искал возле автомобиля. Походив вокруг автомобиля он вместе с какой то девушкой направился в подъезд дома.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что ночью в июле 2005 года, примерно в 2 часа проснулась от криков с улицы и выглянула в окно. На улице она увидела ОСОБА_2, который громко выражался нецензурной бранью и топором, который находился у него в руках рубил цветы в полисаднике возле подъезда дома, бесцельно бил топором все, что попадало ему под руку и кричал, вызывая соседа с первого этажа ОСОБА_5. Затем он пытался рубить дерево за дорогой перед подъездом, после чего сработала сигнализация на автомобиле « Славута», которая стояла рядом. Так же она видела как ОСОБА_2 бросил топор в автомобиль и только после этого собрался уходить, но девушка, которая находилась с ним рядом сказала, что нужно найти топор, так как на нем остались его отпечатки пальцев. Походив некоторое время вокруг автомобиля, они направились в подъезд дома. Действиями ОСОБА_2 был нарушен ее покой в течении примерно получаса.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые пытались смягчить ответственностьОСОБА_2, так как ОСОБА_4 является сожительницей осужденного, а ОСОБА_8 ее близкая подруга и показания их не согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания же свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме того по делу установлено, что между указанными свидетелями и осужденным ОСОБА_2 не было неприязненных отношений, поэтому у них отсутствуют основания для его оговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.296 УК Украины. При этом суд правильно указал в чем именно выражается особая дерзость действий осужденного.
Доводы ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях особой дерзости, а следовательно и состава преступления, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, заключением специалиста о размере причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_3.
Гражданский иск по делу разрешен правильно в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, что содеянное ОСОБА_2 не относится к категории тяжких преступлений, что он занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, состояние его здоровья, апелляционный суд считает возможным назначить ему менее суровое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 1 марта 2006 года в отношении него изменить, назначить ему наказание в виде 6 / шести/ месяцев ареста. В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: Судьи: