АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1385/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 121 ч.1 Трофимова Д.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И. Судей: Литвиной В.В., Калиновского В.И. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22.05.2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимый,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 25.11.2005 года. Мера пресечения - содержание под стражей.
Согласно приговору, 25.11.2005 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_2 в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар керамической салатницей по голове 72-летнему ОСОБА_2, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая своей виновности в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 121 на ст. 123 УК Украины, ссылаясь на то, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло вследствие нападения на него потерпевшего. По смыслу апелляции просит снизить ему наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1,. в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.
Осужденный ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании признал факт причинения им потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений. Его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме повреждений на голове потерпевшего; выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что в настоящее время ОСОБА_2 не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими и что указанное расстройство возникло в результате телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 ОСОБА_1 25.11.2005 года.
Ссылка осужденного на то, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения в стоянии сильного душевного волнения, аналогична его показаниям в судебном заседании, которые суд первой инстанции проверил и * правильно признал необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего.
В соответствии со ст. 123 УК Украины тяжкие телесные повреждения признаются причиненными в состоянии сильного душевного волнения, если такое волнение возникло внезапно, вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
По делу не установлено данных, которые бы давали основание полагать, что в момент причинения телесных повреждений осужденный находился в таком состоянии. Установлено , что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1 причинил потерпевшему во время ссоры между ними , при распитии спиртных напитков.
При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, однако судимости погашены, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: