апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1387/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2, 395 Салтан Л.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.
Судей: Литвиной В.В., Калиновского В.И.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Потерпевшего ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 07.06.2006 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование не полное среднее, женат, не работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимый;
03.03.2003 года Заводским районным судом гор. Запорожья по ст.
15 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с испытательным сроком 1 год;
02.09.2004 года Хортицким районным судом гор. Запорожья по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
освобожден 19.01.2006 года по отбытии,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 395 УК Украины на 3 месяца ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 04.05.2006 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 650 гривен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12.04.2006 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причини ему материальный ущерб всего на общую сумму 650 грн.
Кроме того, 08.12.2005 года, ОСОБА_2 Запорожским районным судом Запорожской области по представлению Беленьковской ИК № 99 Запорожской области был установлен административный надзор сроком на 18 месяцев. При освобождении из мест лишения свободы ОСОБА_2 под роспись администрацией Беленьковской ИК № 99 Запорожской области разъяснены правила административного надзора, а также уголовная ответственность по ст. 395 УК Украины, в случае его нарушения. ОСОБА_2 избрал место жительства - АДРЕСА_3 и должен был стать на учет в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. Однако, по прибытию 21.01.2006 года к избранному месту жительства, ОСОБА_2 с целью уклонения от административного надзора, будучи достоверно осведомлен об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, встав на учет, в тот же день покинул избранное место жительства, не уведомив сотрудников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании иного места жительства, чем уклонился от установленного за ним административного надзора.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить ему приговор за суровостью назначенного наказания.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших, что приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом.
При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 295 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Что касается его доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств осужденный не приводит, а судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства, учтены при назначении наказания.
Поэтому, что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения,причиненный ушерб им не возмещен, потерпевший настаивал на строгом его наказании, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 07 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: