апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1382/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 185 ч.2, Дубина Л.А.
186 ч.2, 186 ч.З, ст. 263 ч.1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» июля 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:Симонца А.И. Судей: Литвиной В.В., Калиновского В.И. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 30.05.2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне специальное, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый;
411.03.1998 года Хортицким районным судом г. Запорожья но ст. 143 ч.2 ст. 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 18.11.1999 года по отбытии наказания;
20.12.2001 года Мелитопольским горсудом Запорожской обяасти по ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.З, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2005 года УДО на 3 месяца 3 дня,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 186 ч.З УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 04.03.2006 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1550 гривен, в пользу ОСОБА_3 400 грн., в пользу ОСОБА_4 6508,42 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период с марта по апрель 2000 года, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, путем свободного доступа в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_5, открыто похитил
имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб всего на общую сумму 750 грн.
Кроме того, 13.08.2005 года, ОСОБА_1, находясь по приглашению ОСОБА_3 в ее квартире АДРЕСА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб всего на общую сумму 1700 грн.
Кроме того, 11.10.2005 года, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_4, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб всего на общую сумму 6508,42 грн.
Кроме того, 19.11.2005 года, ОСОБА_1, находясь возле интерната К»
4 по АДРЕСА_5, открыто завладел имуществом гр.ОСОБА_2, причини ей материальный ущерб на общую сумму 800грн.
Кроме того, примерно 05.02.2006 года, ОСОБА_1, находясь в районе кинотеатра ІНФОРМАЦІЯ_2 возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 в гор. Запорожье путем присвоения найденного, незаконно приобрел обрез охотничьего ружья 12-го калибра, изготовленный самодельный способом из ружья промышленного изготовления, который является гладкоствольным боевым огнестрельным оружием, который незаконно перенес в Ленинский район гор. Запорожья и хранил в известном ему месте, под трансформаторной подстанцией возле АДРЕСА_6 с целью дальнейшего использования. 09.03.2006 года около 14-30 часов, возле указанной трансформаторной подстанции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил ОСОБА_1.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить ему приговор за суровостью назначенного наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1,. в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж); по ст. 186 ч.З УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 263 ч.1 УК Украины, как ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Что касается его доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств осужденный не приводят и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении наказания.
Поэтому, что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления нигде не работал, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь стал на путь совершения преступлений и хотя в совершенном раскаялся, но новые преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Назначенное судом наказание судебная коллегия находит необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: