АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1380/2006 г.                          Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 286 ч.2 УК Украины                Гнатык Г.Е,

Докладчик 2 инстанции

Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31   июля   2006   г.   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Запорожской области в составе;

Председательствующего: Симонца А.И., судей: Калиновского В.И. Литвиной В.В.

с участием прокурора: Шелудько З.Л. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02. 06. 2006 года

Этим приговором                               

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый осужден: по ст, 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_3.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Запорожской области 229 грн. 75 коп, за проведение автотехнической экспертизы,

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_3, осужден за то, как указал суд в приговоре, что он 31. 07. 2005 года, примерно в 19-20 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер НОМЕР_1, превышая максимально допустимую скорость движения установленную в населенном пункте - 60 км/час, следовал со скоростью 100 км/час по проезжей части ул. Патриотической со стороны бул. Центрального в направлении ул. Гагарина в гор. Запорожье.

В это же время, в районе АДРЕСА_2, на проезжую часть вышел в составе группы пешеходов несовершеннолетний ОСОБА_4, который   остановился,   пропуская   автомобили,   следующие   по   проезжей   части  ул. Патриотической в гор. Запорожье,

Водитель ОСОБА_3, в нарушение правил безопасности дорожного движения, имея объективную способность обнаружить группу пешеходов, неподвижно стоящую на проезжей части, не предпринял своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до полной остановки автомобиля или безопасного их объезда, в результате чего допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4 После совершения наезда водитель ОСОБА_3, не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения от которых наступила его смерть. Своими действиями водитель   ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 считает приговор неправильным, поскольку не установлен механизм происшествия, суд не мотивировал почему показания одних свидетелей принимаются как достоверные, а показания других свидетелей не принимаются во внимание, не дана объективная оценка действиям самого пострадавшего, кроме того, считает, что назначенное наказание осужденному ОСОБА_3 не соответствует тяжести совершенного деяния и его личности и с учетом ряда смягчающих его вину обстоятельств, просит изменить приговор, применить к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины, назначить ОСОБА_3 более мягкое наказание, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_3, его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что он двигался с допустимой скоростью, метров 20 от пешеходного перехода он увидел группу молодых людей. Пешеходы не препятствовали проезду, когда он поравнялся с ними, услышал удар по машине в правую сторону, в районе зеркала. Он подумал, что в автомобиль что-то бросили, хотел остановиться, но пассажир сказала, чтобы он не останавливался, т.к. это повлечет конфликтную ситуацию.

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, что автомобиль, сбивший ОСОБА_4, двигался со скоростью больше чем 60 км/час. ОСОБА_4, с группой подростков, остановились, пропуская транспорт. ОСОБА_4 находился на разделительной полосе дорожной разметки в виде треугольника.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_3 её подвозил на автомобиле, двигались по ул. Правды, на расстоянии, примерно 15-20 метров за пешеходным переходом, двигались по левой полосе. Было очень много народа, навстречу ехали автомобили. В это время она услышала удар, было ощущение что что-то бросили. ОСОБА_3 стал притормаживать, но она сказала, что не нужно останавливаться, так как боялась драки, после чего они уехали.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы действия водителя ОСОБА_3,  в рассматриваемой дорожной ситуации , не соответствует требованием п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с данным ДТП, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 (л.д. 145-148).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы туловища с повреждением внутренних органов, приведших к острой кровопотери. ( л.д. 74-76).

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего. Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заключением судебно-автотехнической, судебно-медицинской экспертиз. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Утверждение в апелляции о том, что суд не мотивировал, почему показания одних свидетелей принимаются как достоверные, а показания других свидетелей не принимаются во внимание - необоснованно. Суд надлежащим образом мотивировал, почему показания свидетеля ОСОБА_10 о скорости движения, свидетеля ОСОБА_12 о механизме происшедшего, не приняты во внимание.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы, а также учитывая документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, представленные стороной защиты апелляционному суду - нотариально заверенный договор о возмещении причиненного ущерба, где указано, что потерпевшей ОСОБА_11 полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред и что она никаких претензий не имеет, также положительную характеристику ОСОБА_3 с места работы, коллегия судей приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02. 06, 2006 года, в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: