АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4511/ 2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Мухін А.В. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» серпня 2006р. м.Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Осоцького І.І.
Кримської О.М.
При секретарі: Винник І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства „Руслан" - Мінаєва Михайла Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "08" червня 2006 року по справі за позовом Малого приватного підприємства "Руслан" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2005 року МПП „Руслан" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.
За довіреністю від 23.01.2006 року МПП „Руслан" надало повноваження представляти свої інтереси Мінаєву М.М. / а.с.51 /.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "08" червня 2006 року позовну заяву Малого приватного підприємства "Руслан" до ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без розгляду і справу подальшим розглядом закрито, у зв'язку з повторною неявкою позивача МПП „Руслан" в судове засідання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивача Мінаєвим М.М. подано апеляційну скаргу,у якій він просить скасувати ухвалу суду, так як вона є помилковою та не грунтується на обставинах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задовленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду з подальшим закриттям справи, суд виходив з того, що позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважних причин.
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо.
Позивач довіреністю від 23.01.2006 року надав повноваження представляти свої інтереси у суді при розгляді цієї справи Мінаєву М.М. /а.с.51 /.
Відповідно до ст.,ст.26,38,44 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Представник ,який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тобто особисто повинен сповіщатися судом про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2006 року і 08.06.2006 року при розгляді цієї справи представник позивача про час та місце розгляду цієї справи не повідомлявся.
Враховуючи вищезазначене не можливо зробити висновок про те, що позивач двічі підряд не з"являвся без поважних причин на розгляд данної справи.
Отже відсутні підстави передбачене ст.207 чгілі.3 ЦПК України,на які посилався суд, для залишення позову без розгляду, тим більш для подальшого закриття провадження по справі, що передбачено за іншими підставами та іншої нормою ЦПК України.Тому постановлену ухвалу суду колегія суддів скасовує і повертає справу на розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,317 України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства „Руслан" -Мінаєва Михайла Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "08" червня 2006 року по цій справі скасувати, справу повернути на розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Верховного Суд України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: