Справа № 2-632/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                                                              м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

                              головуючого - судді Піндрака О.О.,

                              при секретарі Власенко Н.О.,

                              з участю: представника позивача Окарської І.В.,  

                              представника третьої особи - Інспекції державного архітектурно-

                              будівельного контролю у Хмельницькій області - Матвіюка В.М.,

                              третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва. На обґрунтування позовних вимог вказав, що в результаті проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в 2008 році перевірки дотримання вимог у сфері містобудування та здійснення державного нагляду за додержанням вимог містобудівної документації встановлено, що ОСОБА_4 без відповідного дозволу по АДРЕСА_1самочинно побудувала в півтора поверхи господарську споруду розмірами 6,0 х 11,0 м, за що згідно зі ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності. Порушення відповідачем норм містобудівного законодавства перешкоджає забезпеченню ефективного функціонування і розвитку в сфері архітектурної діяльності на території міста Хмельницького та може призвести до непередбачуваних наслідків. Просить позивач зобов'язати ОСОБА_4 в місячний термін знести самочинно побудовану господарську споруду розмірами 6,0 х 11,0 м по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан.

До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 4           ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів –в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - Матвіюк В.М., та третя особа ОСОБА_3 вважають позовні вимоги обґрунтованими.  

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2008 році на земельній ділянці по АДРЕСА_1 без відповідного дозволу виконавчого комітету Хмельницької міської ради та належно затвердженого проекту самочинно побудувала в півтора поверхи господарську споруду розмірами 6,0 х 11,0 м, за що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 17 листопада 2008 р. № 275 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне будівництво будинків або споруд) та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Порушення ОСОБА_4 норм містобудівного законодавства перешкоджає забезпеченню ефективного функціонування і розвитку в сфері архітектурної діяльності на території міста Хмельницького, а також призвело до чисельних скарг мешканки сусіднього будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, на думку якої самочинна споруда створює перешкоди в користуванні належним їй будинком.

Ці обставини підтверджуються: актом проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням від 17 листопада 2008 року; матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення; листами контролюючих органів, і ніким не оспорені.  

За змістом ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та розміщення об'єктів архітектури при здійсненні містобудівної діяльності повинне проводитись відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації і проектів цих об'єктів з дотриманням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови з раціональним використанням територій для містобудівних потреб. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що господарська споруда розмірами 6,0 х 11,0 м по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки зведена без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту, а тому відповідача слід зобов'язати знести її та привести земельну ділянку у попередній стан.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 5, 25 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 в місячний термін знести самочинно побудовану господарську споруду розмірами 6,0 х 11,0 м по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя: