АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4436                                                            Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                      Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Калашнікової О.В.

Суддів:                Прокопенка О.Л.

Подліянової Г.С.

При секретарі:   Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:                               

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В позовній заяві зазначав, що 10.11.2005 року відповідач звернувся до Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області із заявою, в якій вказав, що позивач вчинив розкрадання з СВК "Україна" у сумі 5 000 грн., та отримав 32 000 грн. за демонтування сталевого трубопроводу з орошувальної системи. Після перевірки міліції була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи.

Просив суд зобов'язати відповідача спростувати відомості, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Михайлівського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2006 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення районний суд виходив з того, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підлягають протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяння.

Відповідно роз'ясненням викладеним в Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003 наявність у зверненнях до правоохоронного органу за відомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Зокрема статтею 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Позивачем не надано суду жодного доказу який би свідчив про те, що відповідач звернувся до правоохоронних органів з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення позивачем злочину.

Керуючись ст. ст. 308,313, 314, 315   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: