04.03.2011
Справа № 33 - 83/2011 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.
Категорія ст. 41ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 лютого 2011 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,
з участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.41 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, працюючи на посаді директора Голопристанської філії ТОВ «Скіфплюс»з 2009 року, порушила законодавство про працю, а саме: у порушення вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць: у порушення вимог постанови КМУ від 27.04.1993 року «Про трудові книжки»і п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року за № 58, зареєстрованої в Мін’юсті України №110 від 17.08.1993 року –працівники філії письмово не ознайомлюються із записами про призначення і переведення внесеними до трудових книжок; особова картка П-2 на ОСОБА_2 не ведеться, чим порушено вимоги Наказу Мінстату України від 25.12.2009 року за № 495/656. За перевіряємий період керівником філії із громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені трудові угоди, але зміст укладених угод носять ознаки, які притаманні трудовому договору, а саме: у трудових договорах зазначено, що працівники повинні дотримуватися учбової дисципліни, вимог техніки безпеки, у п.2.1 встановлено заробітна плата. Але в штат філії зазначені громадяни в якості працівників включені не були, наказ про прийом їх на роботу не видавався, трудові книжки заведені не були, чим порушено вимоги ст. ст.21, 24, 48 КЗпПУ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд не повідомив її про час і місце розгляду справи та не з’ясував усіх обставин, чим порушив її процесуальні права на захист. З постановою суду вона була ознайомлена лише 11.01.2011 року. Стверджує, що акт перевірки, який складено інспектором праці щодо виявлених порушень законодавства про працю на підприємстві, є немотивованим і незаконним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в її відсутності. Дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи - у матеріалах справи відсутні (а.с. 8, 9), про що правильно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1
При таких обставинах її було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено нею з поважної причини.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції без наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи розглянув справу в її відсутності, чим порушив процесуальні права останньої на захист, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.
Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд установив, що 23 листопада 2010 року під час проведення планової перевірки дотримання законодавства про працю за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Голопристанської філії ТОВ «Скіфплюс»з 02.02.2009 року, порушила законодавство про працю, а саме: 1. у порушення вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць; 2. у порушення вимог постанови КМУ від 27.04.1993 року «Про трудові книжки»і п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року за № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №110 від 17.08.1993 року, працівники - філії письмово не ознайомлюються із записами про призначення й переведення внесеними до трудових книжок;
3. особова картка П-2 на ОСОБА_2 не ведеться, чим порушено вимоги Наказу Мінстату України від 25.12.2009 року за № 495/656;
4. за перевіряємий період керівником філії із громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені трудові угоди, але зміст укладених угод носять ознаки, що притаманно трудовому договору, а саме: у трудових договорах зазначено, що працівники повинні дотримуватися учбової дисципліни, вимог техніки безпеки, у п.2.1 встановлено заробітна плата. Але в штат філії зазначені громадяни в якості працівників включені не були, наказ про прийом їх на роботу не видавався, трудові книжки заведені не були, чим порушено вимоги ст. ст.21, 24, 48 КЗпПУ.
Ці обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновками акту перевірки № 21-1288/77 від 23.11.2010 року Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, якими зафіксовані зазначені порушення законодавства про працю у Голопристанський філії ТОВ «Скіфплюс»за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року, допущенні директором цього підприємства ОСОБА_1 (а.с.1 –4)
Ніяких зауважень при складанні протоколу щодо його змісту та доданих до нього матеріалів перевірки про виявленні порушення вимог законодавства про працю від директора ОСОБА_1 не надходили, а тому її твердження про невідповідність висновків акту перевірки щодо виявлених порушень вимог законодавства про працю на підприємстві, не ґрунтуються на матеріалах справи, і доводи її апеляційної скарги ці висновки не спростовують.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 мала права, передбачені ст. ст. 268, 294 КУпАП, проте будь-яких доказів про дотримання вимог законодавства про працю на підприємстві - суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, апеляційний суд згідно зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних, які б свідчили про те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому на неї слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції, установленої ст.41 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо неї, як пропущеного з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.
Накласти на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма