01.03.2011
Справа №11-295 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Дічакова Т.І.
Категорія: ч.3 ст. 185 Доповідач –Раєнок В.І.
КК України.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця 15 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Раєнка В.І.
Суддів: Гемми Ю.М., Шевцової В.Г.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Засудженої: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_1 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 9 березня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід –взяття під варту з 28 вересня 2010 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судиму
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки два місяці.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 22 травня 2002 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід –взяття під варту з 23 вересня 2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Білокриницький вапняний завод»–358 грн.50 коп.
Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за те, що вони на початку квітня місяця 2010 року, близько 00 год., за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію ТОВ «Білокриницький вапняний завод», який розташований на відстані близько 500 м. від с.м.т Кар’єрне Великоолександрівського району Херсонської області, звідки таємно викрали 10 мішків з вугіллям загальною вартістю 374 грн. 40 коп., чим завдали ТОВ «Білокриницький вапняний завод»шкоди на вказану суму.
Крім того, вони ж, в середині квітня місяця 2010 року, близько 00 год., за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію ТОВ «Білокриницький вапняний завод», який розташований на відстані близько 500 м. від с.м.т Кар’єрне Великоолександрівського району Херсонської області, звідки повторно таємно викрали 10 мішків з вугіллям загальною вартістю 374 грн. 40 коп., чим завдали ТОВ «Білокриницький вапняний завод»шкоди на вказану суму.
До початку судвого розгляду прокурор свою апеляцію відкликав.
В апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_1 вказує, що вирок постановлено з порушеннями законодавства, оскільки не вказав чому приймає до уваги одні докази і відкидає інші. Крім того, призначене покарання є занадто суворим, судом не враховано ряд пом’якшуючих обставин –щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, також те, що вона вагітна. Просить вирок суду змінити, застосувати відносно неї ст. 69 КК України та пом’якшити покарання.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, засуджену ОСОБА_1, яка в судових дебатах та під час надання їй останнього слова, підтримала доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені злочину за який її засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким дана належна правова оцінка, зокрема визнавальними показаннями самої засудженої, даними нею як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні були досліджено всі докази, які були наявні в матеріалах справи, суперечливих доказів не було і жодного доказу суд не відкину.
За таких обставин доводи засудженої про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів вважає голослівними.
Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виної, а саме те, що ОСОБА_1 вчинила злочин в період умовно дострокового звільнення, обставину яка обтяжує покарання останньої –рецидив злочину та обставини які пом’якшують покарання, в тому числі і ті на які вказує ОСОБА_1 Покарання засудженій призначено в мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів призначене засудженій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для призначення більш м’якого покарання не вбачається.
Прохання засудженої ОСОБА_1 про застосування відносно неї ст.69 КК України не може бути задоволено, оскільки зі змісту вказаної статті вбачається, що при призначенні більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, суд має обов’язково врахувати особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала і вчинила злочин в період умовно дострокового звільнення –підстав для призначення їй більш м’якого покарання, ніж передбачено законом колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_1 леонідівни залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року щодо неї –без зміни.
Судді: