АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3790 2006 р.

Головуючий у 1 інстанції:

Дубина Л.А. Суддя-доповідач: Прокоиенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Калашнікової О.В.

Суддів :                Прокопенка О.Л.

Подліянової Г.С.

При секретарі:    Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2005 року по справі за позовом ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначали, що 10.07.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчої позики, згідно якого останньому надано позику у сумі ЗО 500,00 грн. на придбання житла. При укладанні договору купівлі-продажу від 23.05.2001 року квартири АДРЕСА_1, оскільки на цей момент відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, передбачено, що погашення позики здійснюється шляхом утримання із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно суму 254,16 грн. У червні трудові відносини були припиненні.

Просили суд розірвати договір від 10.07.2001 року про надання споживчої позики, який було укладено між ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" та ОСОБА_1 Стягнути з відповідача на користь ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" суму заборгованості у розмірі 20 081,04 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2005 року позовні вимоги ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" задоволено.

Розірвано Договір про надання споживчої позики, який укладений 10.07.2001 року між ТОВ ЗСУ-124 "Стальконстукція" та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 20 081,04 грн. та судові витрати у сумі 217,81 грн., всього 20 298,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2005 року судом першої інстанції по даній справі було ухвалене заочне рішення. При цьому відповідач належним чином не повідомлявся про час і місце судового засідання, чим судом були порушені вимоги ст.. 224 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні і він не був згоден з вимогами позивача, він звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2006 року заява відповідача залишена без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що судові повістки судом першої інстанції на ім'я відповідача направлялись за АДРЕСА_2, а він мешкає в цьому ж будинку в 14 квартирі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що не згоден з рішенням суду першої інстанції ще й з тих підстав, що з нього стягнута значно більша сума ніж він повинен сплатити ТОВ ЗСУ-124 „Сталь конструкція" відповідно договору позики.

Представник позивача погодився з заявою відповідача.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 311, 313, 314, 315     ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2005 року по цій справі скасувати. Справу повернути до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: