Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-4530 / 2006р.                                                          Головуючий у 1 інстанції: Трофімова Д.А.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

03 серпня 2006 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:       Бондара В.О.

Суддів:                    Онищенко Е.А.

Коваленко А.І.

При секретарі:       Череватій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права на альтернативну форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів, зобов'язання звільнити від ідентифікаційного номера, знищення облікової картки, виключення інформації з державного реєстру та внесення відмітки в паспорт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

06.06.2006 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про апеляційне оскарження постанови, а 03.07.2006 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія судців вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначає, що її інтереси представляла адвокат  ОСОБА_2, якій вона доручила подати апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. Проте адвокат, всупереч домовленості, не виконала своїх обов'язків та своєчасно не подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат  ОСОБА_2 на підставі доручення (а.с. 14) дійсно представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Проте, відсутні  свідчення того, що між  ОСОБА_1 та адвокатом була домовленість, згідно якої адвокат брала на себе зобов'язання скласти та подати до суду апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1  мала реальну можливість сама оскаржити постанову суду, але вона байдуже поставилась до свого процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по цій справі не має, а тому заява ОСОБА_1 про його поновлення задоволенню не підлягає, а її апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102,186 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року  відхилити.          

Відмовити  ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року, а заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишити без розгляду.   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: