Справа№22/315                        Головуючий у 1 інст.  Заполовський В.Й.

Категорія 5                                                          Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю      відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення  міськрайонного суду від 06 грудня 2005 року -

встановив:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі жилу кімнату 1-3 та кухню 1-4, а інші приміщення - відповідачці, посилаючись на те, що вони з відповідачкою являються співвласниками цього будинку в рівних частках.

Зазначала, що провести поділ вказаного житлового будинку в добровільному порядку відповідачка не бажає, хоча такий порядок користування житловим будинком склався з 1968 року, ще до переходу права власності на Ч  частину жилого будинку до ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.12.2005 року позов задоволено.

Розділено жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  В порядку поділу домоволодіння в натурі виділено: ОСОБА_1  кімнату 1-3 вартістю.1910грн, 1/2 частину коридору 1-1 вартістю 1034грн., кухню 1-4 вартістю 2136грн., сарай "В" вартістю 89грн, 1/2 частину колодязя вартістю 107грн., а всього на суму 5276грн., що становить 52/100 ідеальних частин., ОСОБА_2 кімнату 1-2 вартістю 1910грн., 1/2 частину коридору 1-1 вартістю 1035грн., комору 1-5 вартістю 1326грн., сарай "Б" вартістю 520грн., 1/2 частину колодязя вартістю 107грн., а всього на суму 4898грн., що становить 48/100 ідеальних частин.

Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  189грн. компенсації за відхід від рівності часток.

Зобов'язано ОСОБА_1 виготовити перегородку в приміщенні 1-2, а ОСОБА_2  закрити дверний пройом з кімнати 1-2 в кімнату 1-3 на протязі місяця з моменту вступу рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.364 ч.І ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння від 30.05.2002 року, виданим на ім'я ОСОБА_1 /а.с.6/ та договором дарування на користь ОСОБА_2 1/2 частини спірного домоволодіння від 16.10.2001 року /а.с.13/.

Здійснюючи поділ в натурі спірного домоволодіння, суд врахував, що позивачка є одинокою жінкою похилого віку, інвалідом 2 групи від загального захворювання /а.с.З/, перебуває у скрутному матеріальному становищі і не зможе виконати роботи по переобладнанню одного з приміщень жилого будинку під кухню, а тому обгрунтовано обрав перший варіант поділу згідно висновку судово-технічної експертизи, за яким позивачці відійшла частина будинку з кухнею.

Крім того, за вказаним варіантом відступ від рівності часток є мінімальним і саме такий поділ сприятиме кращому і відокремленому користуванню співвласниками будинку присадибною земельною ділянкою.

Посилання апелянта на те, що суд провів розподіл будинку в натурі у відсутності дозволу органів місцевого самоврядування, 'є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи є офіційні документи виконкому Дідовицької сільської ради та відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоград-Волинської райдержадміністрації, в яких висловлена згода на поділ спірного домоволодіння саме за першим варіантом судово-технічної експертизи /а.с.28,40/.

Надані апелянтом документи, які характеризують її . сімейне положення, висновків суду не спростовують, оскільки спірні правовідносини випливають з персонального права сторін на майно. До того ж, з довідок Городницької сільської ради  НОМЕР_1 та Повчинської сільської ради  НОМЕР_2 вбачається, що спірне домоволодіння не являється основним місцем проживання  ОСОБА_2 /а.с.56,74/.  Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін і постановив законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.218,307,308,314, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від Об грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий         Судді