Справа N 22/ 396 Головуючий в суді 1і інст. Гансецька І.А.
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
Ухвала
Іменем України
"15" червня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Ракаловича В.М., Павицької Т.М.,
при секретарі Прищепі О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Будматеріали», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є акціонером ВАТ «Завод «Будматеріали». Посилаючись на те, що 28 листопада 2002 року та 7 лютого 2003 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали», рішення на яких прийняті з порушенням Статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства" щодо порушення процедури проведення цих зборів, позивачка просила визнати ці рішення недійсними та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 9 березня 2005 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2005 року позов задоволений. Визнано недійсними і такими, що не відповідають вимогам закону рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 28.11.2002 року та рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 07.02.2003 року.
у апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині визнання недійсними і такими, що не відповідають вимогам закону рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 07.02.2003 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального і матеріального права та посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.
Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Судом встановлено, 7 лютого 2003 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані загальні збори, відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та п.8.3.3. Статуту ВАТ, не можуть вважатись правомочними, оскільки в них брали участь акціонери, що мають менш як 60 відсотків голосів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах ВАТ «Завод «Будматеріали» 7 лютого 2003 року представляв ВЗФ «Ластівка»- ІК «Цукор України», проте ця організація станом на 07.02.2003 року відповідно до реєстру не рахувалась власником іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Будматеріали».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ІК «Цукор України», як власник 656640 акцій ВАТ «Завод «Будматеріали» не уповноважувала ОСОБА_3 та інших працівників компанії на участь у позачергових загальних зборах ВАТ «Завод «Будматеріали» 7 лютого 2003 року.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає. В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржувалось, тому апеляційним судом не перевірялось.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий Судді