Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-451/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„21”  лютого  2011 р.                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який  проживає за адресою  АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КпАП України, -

                            В С Т А Н О В И В:

      Згідно  протоколу  про адміністративне  правопорушення, 11 січня 2011  року о 10 годині 20 хвилин по вул. Полтавський шлях, 155  у м. Харкові  ОСОБА_1 збирав  лом чорного металу з метою наступної реалізації, чим порушив законодавство, що регулює  операції  з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його неявка у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду  справи.

Вивчивши представлені  матеріали приходжу до висновку про необхідність  закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого  ст. 164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення  здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який  є  єдиною підставою для притягнення особи  до адміністративної  відповідальності.

     Відповідно до протоколу про  адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за  ст. 164-10 КУпАП він займався збором металобрухту з метою подальшого його  реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     Однак, матеріали справи не містять об’єктивних доказів вини         ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

      Зокрема,  ст.164-10 КУпАП  передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     Порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом  України  «Про  металобрухт». Стаття 1 вказаного  закону містить визначення термінів, які вживаються у законі. З протоколу про адміністративне  правопорушення не можливо зробити  висновок, яке  саме законодавство порушив ОСОБА_1 при збиранні  металобрухту.

    Водночас, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про  металобрухт»  фізичним особам  без отримання ліцензії  не забороняється займатись  збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, приймати його від фізичних осіб.

     Як видно з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він знайшов металобрухт, який в майбутньому хотів здати з метою отримання  матеріальної вигоди.

    Зважаючи на викладене, стверджувати  про  порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок здійснення з металобрухтом, і, як наслідок, складу  правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, не представляється можливим, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАп.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,  283, 284, 164-10 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю складу  правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя  –