Справа №22/645                                         Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О.

Категорія 40                                                                 Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА         ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Кашапової Л.М. суддів - Плотіциної Н.А. Омельчука М.І. при секретарі  - Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Богунського району м,Житомира в інтересах ОСОБА_1  до ВАТ "Житомирський консервний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  за апеляційною скаргою ВАТ "Житомирський консервний завод" на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 січня 2006 року -

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.01.2006 року залишено без розгляду заяву ВАТ "Житомирський консервний завод" про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2005 року.

В апеляційній скарзі ВАТ "Житомирський консервний завод" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без

 розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення, поданої 08.12.2005 року долучив ксерокопію конверту, в якому він отримав копію рішення суду, датованого 25.11.2005 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушував.

За даних обставин, суд обгрунтовано і у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства залишив заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнято до уваги, що копія рішення суду отримана товариством 28.11.2005 року, є необгрунтованим, так як ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано жодного документального доказу з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду щодо пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали судді немає.

Відповідач не позбавлений права повторно подати заяву про перегляд заочного рішення суду разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ "Житомирський консервний завод" відхилити. Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 06 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді