Справа № 2п-26/11

УХВАЛА

08 лютого 2011 року                                                                                                        м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Власенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в розмірі 44285,25 доларів США, пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 4594,88 грн., неустойку в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні в зв'язку з доглядом за дитиною, а також на неможливість сплачувати кредит через важке матеріальне становище.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник позивача - ПАТ "УкрСиббанк", проти вимог заяви заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомлялися про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи  20 жовтня 2010 року відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 76), в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Крім того, заявник взагалі не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), заявник вправі звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2010 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: