Справа № 2а-2218/201/11р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ковальчука В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 13.11.2010 р. серії ВХ №252198 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. за те, що останній керував автомобілем "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 о 20 год. 30 хв. по вул. Городовіковій, 6/1 в м. Хмельницькому, не передав для перевірки посвідчення водія, талон до нього та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України.
Вважаючи, цю постанову необґрунтованою, позивач оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив зменшити розмір штрафу у зв’язку із важким матеріальним становищем позивача.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 листопада 2010 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Городовіковій, 6/1 в м. Хмельницькому, не передав для перевірки посвідчення водія, талон до нього та реєстраційних документів, на вимогу інспектора ДАІ, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України. Про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1№101250 від 13 листопада 2010 року, та на підставі цього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн.
Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_4. оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП
Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного доходу, суд вважає за можливе змінити постанову в частині розміру штрафу, а саме з 800 грн. на 425 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Хмельницького від 13.11.2010 р. серії ВХ№252198, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. –змінити в частині розміру стягнення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: