Справа № 22-ас/1179 Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Категорія 41 Доповідач: Невмержицькі Т.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого: Невмержицької Т.І., суддів: Худякова A.M., Ракаловича В.М. при секретарі: Прищепа О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про порушення права на перерахунок
за апеляційною скаргою УМВС України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2006 року,
встановив :
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомрахунок призначеної йому пенсії з урахуванням щомісячн. Просив зобов'язати УМВС України в Житомирській області зробити переої премії в розмірі 33,3%, надбавки в розмірі 100%, введеної Указом Президента від 23 лютого 2002 року №173, надбавки в розмірі 70%, введеної Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389, доплати від належної йому суми пенсії в розмірі 25%, передбаченої Указом Президента України № 926 від 4 жовтня 1996 року, доплати за роботу в режимних обмеженнях в розмірі 10% від посадового окладу. Зазначав, що на його звернення до відповідача з вимогою перерахувати пенсію він отримав відмову.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2006 року позов задоволений частково. Зобов»язано УМВС України в Житомирській області провести з 1 грудня 2004 року ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням надбавки за безперервну службу в розмірі 25% та надбавки в розмірі 10% за роботу в режимних обмеженнях відповідно до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96. З УМВС України в Житомирській області стягнуто на користь держави 17 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі УМВС України в Житомирській області порушує питання про скасування зазначеної постанови з ухваленням нового судового рішення - про відмову позивачеві в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, обставини справи з»ясовані неповно. Зокрема, Указ Президента України від 4 жовтня 1996\року № 926/96 не передбачає виплату надбавок і доплат, зазначених в резолютивній частині оскаржуваної постанови. Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що надбавка за роботу в режимних обмеженнях врахована при обрахуванні розміру пенсії позивача з дня її призначення.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідачем порушене право позивача на перерахунок пенсії, передбачене ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" із врахуванням надбавок, визначених Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника УДСО
УМВС України в Житомирській області від 9 листопада 2000 року
позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ. Пенсія
позивачеві була призначена відповідно до вимог ч.З ст.43 Закону
України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та
деяких інших осіб", виходячи з посадового окладу, окладу за
військове звання, надбавки за військову службу.
Відповідно до п.3-а Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96 особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, передбачалась можливість встановлення щомісячної доплати в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована. Крім того, Положенням про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв»язку з роботою, яка передбачає допуск до державної таємниці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 передбачена надбавка в розмірі 10%. Про врахування саме цих доплат при перерахунку пенсії просив позивач.
Проте суд першої інстанції помилково вважав, доплату в розмірі 25% надбавкою за безперервну службу та помилково зазначив, що вона та надбавка в розмірі 10% за роботу в режимних обмеженнях передбачені Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96.
Як встановлено із наданих відповідачем розрахунків та показів свідка ОСОБА_2 надбавка в розмірі 10% за роботу в режимних обмеженнях була врахована при обрахуванні розміру пенсії позивача з дня її призначення. Цієї обставини сам позивач не заперечував в апеляційному суді.
Заперечення ОСОБА_1 щодо доводів апеляційної скарги полягають у тому, що «пенсійна» доплата у розмірі 25% повинна бути включена при обрахуванні йому пенсії за попередній період. Такі твердження позивача безпідставні, виходячи з наступного.
Діючим на час призначення позивачеві пенсії законодавством не передбачалось врахування при визначенні розміру пенсії доплати в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, яка б могла бути йому нарахована.
Це стало можливим із внесенням з 1 січня 2005. року змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" (Закон № 1769-ІУ).
Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року «Про окремі питання застосування судами законодавства про пенсійне забезпечення " військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб» Закон № 17 69-1У, котрий набрав чинності з 1 січня 2005 року, не має зворотної сили, тому вимоги щодо перерахування пенсії з врахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий період часу до 1 січня 2005 року задоволенню не підлягають.
За таких обставин, коли судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову в позові.
Керуючись Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", п.За Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96, Положенням про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв»язку з роботою, яка передбачає допуск до державної таємниці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414, ст.ст.160, 195,196,198,202,205,207 КАС України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу УМВС України в Житомирській області задоволити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2006 року скасувати, ухваливши нове судове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до УМВС України в Житомирській області про порушення права на перерахунок за безпідставністю вимог. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: