Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 4179 /2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Васильцов О.В. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2006р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.
Суддів: Ломейко В. О.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Винник І.С..
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.
ОСОБА_1 зазначає, що 27 квітня 2004 року надав ОСОБА_2 у безоплатне тимчасове користування два компресори шестирьончаті 22 ВФ - 6.3/1, 5 СМ2 УЗ.
У підтвердження одержання ОСОБА_2 написав розписку, відповідно якої зобов'язався повернути компресори до 09 травня 2004 року, але до зазначеного строку не повернув, тому ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача вказані компресори.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд не дав належну оцінку наданим доказам, що призвело до виникнення незаконного рішення, тому просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на розписку від 27.04.2004 року. Проте, відповідно цієї розписки ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 не компресори 22ВФ -6,3/1,5 СМ2УЗ., на які посилається позивач, а дві воздуходувки 22ВФ6,3-1,5.
ОСОБА_2 зазначає, що компресори у позивача не отримував, а розписку написав у 2004 році під впливом свого хворобливого стану під час лікуванні у лікарні, що підтверджується епікризом.
Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підтвердили того факту, що ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_1 компресори.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у 2000 році ОСОБА_1 привіз до його складу ТОВ "Дубрава", де він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, один виріб. Відповідач дав згоду забрати виріб для реалізації. Через місяць відповідач забрав виріб, але він - ОСОБА_3 цього не бачив.
Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідач заволодів його майном, на яке він посилається, і що це майно знаходиться у відповідача.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. ч.І. п.1 30 , 308, 313 ч.І. п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 19 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення , проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді