Справа  № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді -      Литвин  М.  М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1  до першої Лубенської державної  нотаріальної контори  про зняття обтяження нерухомого майна, суд ,-  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом  до першої Лубенської державної  нотаріальної контори  про зняття обтяження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.1996 р.  вона придбала у власність у  гр. ОСОБА_2  будинок по АДРЕСА_1

В жовтні 2010 р.  вона, вирішивши  оформити договір дарування  свого  домоволодіння синові, звернулась  до приватного нотаріуса ОСОБА_3, надавши всі необхідні документи. При отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна нотаріус виявила, що на будинок  по АДРЕСА_1  накладено заборону на його відчуження Першою Лубенською  держнотконторою на підставі повідомлення від 26.03.1984 р. Лубенського заводу  ефективної кераміки (ВАТ «Керамік»). Підставою  такого повідомлення були матеріальні зобов»язання перед  підприємством гр. ОСОБА_4, який працював на даному підприємстві  та на той час  був  власником домоволодіння по АДРЕСА_1

На даний час підприємства ВАТ «Керамік» не існує, так-як  13.09.2005 р.  його державна реєстрація припинена у зв»язку з визнанням його банкрутом, а тому  заборона  може бути знята  нотаріусом  за рішенням суду.

          Прохала суд  зняти обтяженя у  вигляді  заборони   їй  відчуження об»єкта нерухомого майна у вигляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою  АДРЕСА_1

          В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

          Завідувач Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, покладаючись на розсуд суду.

          Заслухавши позивачку, розглянувши подані  документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.1996 р.  позивачка придбала у власність у  гр. ОСОБА_2  будинок по АДРЕСА_1 Вказане домоволодіння належало ОСОБА_2  на підставі  договору купівлі-продажу, повсідченого Першою Лубенською держнотконторю  21.06.1994 р.

В жовтні 2010 р. позивачка ОСОБА_1, вирішивши  оформити договір дарування  свого  домоволодіння синові, звернулась  до приватного нотаріуса ОСОБА_3, надавши всі необхідні документи. При отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна нотаріус виявила, що на будинок  по АДРЕСА_1  накладено заборону на його відчуження Першою Лубенською  держнотконторою на підставі повідомлення від 26.03.1984 р. Лубенського заводу  ефективної кераміки (ВАТ «Керамік»). Підставою  такого повідомлення були матеріальні зобов»язання перед  підприємством гр. ОСОБА_4, який працював на даному підприємстві  та на той час  був  власником домоволодіння по АДРЕСА_1

На даний час підприємства ВАТ «Керамік» не існує, так-як  13.09.2005 р.  його державна реєстрація припинена у зв»язку з визнанням його банкрутом.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року помер, що підтверджується актовим записом №96 від 21.02.1989 р.

Відомості щодо виконання  ОСОБА_4 своїх матеріальних зобов»язань  перед ВАТ «Керамік»  відсутні.

Існування безпідставного обтяження у вигляді  заборони  відчуження об»єкта  нерухомого майна порушує права  позивачки ОСОБА_1 як власника домоволодіння.

Оскільки з 2005 року  припинена державна реєстрація підприємства - Лубенського заводу  ефективної кераміки (ВАТ «Керамік»), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, що підтверджується актовим записом №96 від 21.02.1989 р.,  а на даний час виникла необхідність у знятті заборони на будинок по вул.Дружби, 56 в м.Лубни, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57, 60, 213-215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Зняти обтяження у вигляді заборони  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження об»єкта нерухомого майна у вигляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою :  АДРЕСА_1 ( обтяження за № 1687182 у електронній  базі Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів  нерухомого майна, внесене Першою  Лубенською Державною нотаріальною конторою 16.02.2005 р. на підставі архівних  записів  цієї контори за повідомленням Лубенського заводу ефективної кераміки від 26.03.1984 року).

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,  які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть  подати  апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд  першої інстанції  протягом  десяти днів  з дня  отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Литвин М. М.