Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-о-25/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                                       Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                                     Лешко  С.М.

          із секретарем                                              Янкова Ю.Д.     

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростені цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 (заінтересована особа – приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про належність правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд з даною заявою, яку мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Коростень померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Вони є спадкоємцями за заповітом у рівних частках і фактично прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до нотконтори, однак, не можуть оформити спадщину через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі на квартиру та й у самому заповіті.

Так, замість прізвища «ОСОБА_4», як у всіх її документах, в заповіті, у свідоцтві про право власності на житло від 19.07.1993р., та в технічному паспорті на квартиру спадкодавця зазначено як «ОСОБА_4».

Окрім того, в заповіті також невірно зазначено ім’я та прізвище спадкоємиці «ОСОБА_2», хоча на справді вона за паспортом – ОСОБА_2. Прізвище другого спадкоємця зазначено, як «ОСОБА_1», хоча на справді за паспортом він – ОСОБА_1, а у давальному відмінку – ОСОБА_1.

          Просили встановити в судовому порядку факти належності: зазначеного свідоцтва про власність на вищевказану квартиру – ОСОБА_4 та належності заповіту, складеного ОСОБА_4, – ОСОБА_2 і ОСОБА_1, так як це має для них юридичне значення.

          В судове засідання заявники не з’явились, письмово просили розглядати справу у їх відсутність. Заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

          Заінтересована особа – приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 також до суду не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що не заперечує проти заявлених вимог.

          Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заявники є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і фактично спадщину прийняли, подавши в установлений законом строк відповідні заяви до нотконтори.

Однак, через розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця та їх власних – в даний час не можуть оформити свої спадкові права.

Так, у заповіті від 05.05.1999р., в свідоцтві про право власності на житло від 19.07.1993р., та в технічному паспорті на квартиру спадкодавця, замість прізвища «ОСОБА_4», як у всіх документах померлої, її прізвище зазначено як «ОСОБА_4». До того ж, в заповіті невірно зазначено ім’я та прізвище спадкоємиці «ОСОБА_2», хоча на справді вона за паспортом – ОСОБА_2. Прізвище другого спадкоємця зазначено, як «ОСОБА_1», хоча на справді за паспортом він – ОСОБА_1, а у давальному відмінку – ОСОБА_1.

Вказані розбіжності, на думку суду, могли виникнути через неправильний переклад з російської на українську мову прізвищ та власних імен.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження ті обставини, на які посилались в обґрунтування своїх вимог заявники, і встановлення даного факту має для них юридичне значення.

Відповідно до ст.256 п.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Заяву задовольнити.

          Встановити той факт, що свідоцтво №455 про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1, яке видане 19 липня 1993 року відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Коростенської міської ради народних депутатів, а також технічний паспорт на цю ж квартиру від 02.04.1993 року, видані на ім’я ОСОБА_4 в дійсності належали за життя ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

          Встановити той факт, що заповіт серії АВА №505014 від 05.05.1999 року, складений ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори за реєстраційним №1-1427, в дійсності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, хоча й в ньому, як спадкоємцями зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, як потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановляння або в той же строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                       С.  М.  Лешко