П Р И Г О В О Р                   1-32/11        

                                                   И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 февраля 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи      Потоцкого В.Ф.

при  секретаре                                  Болотовой И.В.

с участием прокурора                      Ким Р.В.  

потерпевших                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрел  в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, с базовым общим средним образованием, не судимого в силу ст.89 УК Украины, холостого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.310, ч.2 ст.309, ч.4ст.296, ч.1ст.121 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          В период с марта по 6 сентября 2010 года,  подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на незаконные посев и выращивание конопли, во дворе и на приусадебном участке по месту своего жительства, АДРЕСА_1, для личного употребления, посеял семена конопли, и периодически осуществляя за ними уход, поливая водой и прорывая сорную траву вырастил 14 (четырнадцать) растений конопли, имеющих самостоятельные корни, относящихся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей, которые 6 сентября 2010 года, были обнаружены и изъяты работниками милиции в присутствии двух понятых.

Кроме того  06 сентября 2010 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, работники милиции в присутствии понятых, в ходе осмотра места жительства подсудимого ОСОБА_3, АДРЕСА_1,  обнаружили и изъяли наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (высушенная марихуана) массой 20,6 грамма, что в пересчете на сухое вещество составило 18,5 грамма, которое ОСОБА_3 будучи лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.310 УК Украины, незаконно приобрел и хранил по указанному адресу без цели сбыта –для личного употребления.

02 сентября 2010 года, примерно  в 21 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  возле дома АДРЕСА_2 встретил ранее знакомую ОСОБА_1, ее малолетних детей, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_4, после чего, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно толкнул ОСОБА_2 в правое плечо, причинив ей физическую боль, в результате чего  она и малолетняя ОСОБА_5, которую она держала за руку упали. Затем ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 и беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних детей,  выражаясь нецензурно, нанес ей удар кулаком в лицо. Поднявшаяся с земли ОСОБА_2, пытаясь прекратить хулиганские действия ОСОБА_3, стала между ним и ОСОБА_1, не давая возможности подсудимому снова ударить  ее дочь.

Подсудимый ОСОБА_3, не желая прекращать свои хулиганские действия, оказывая ОСОБА_2 сопротивление, выражаясь  нецензурно, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения,   оказывая сопротивление ОСОБА_2,  которая пыталась пресечь хулиганские действия подсудимого, имея умысел на причинение ОСОБА_1,  телесных повреждений, схватив одной рукой за волосы, второй нанес  имевшейся в руке стеклянной бутылкой, заранее заготовленной для нанесения телесных повреждений,  один удар  в область лба, в результате чего бутылка разбилась, и  осколками   были причинены ОСОБА_1, легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленных рваных ран наружной перегородки носа, левого верхнего века, которые являются неизгладимыми, так как для устранения выраженности рубцов требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).  

Находившаяся рядом ОСОБА_4  стала отстранять подсудимого от потерпевшей, однако ОСОБА_3  оказал ей сопротивление, остранив ее руки от себя, и лишь после того как к ним стали приближаться неустановленные лица, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.  

          Хулиганские действия подсудимого ОСОБА_3 длительно и упорно не прекращались на протяжении длительного времени, и с особой дерзостью, которая выразилась в  причинении ОСОБА_1, тяжких телесных повреждений  виде травм повлекших неизгладимое обезображивание лица.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, вину признал частично и пояснил, в начале августа 2009 года приобрел дом АДРЕСА_1, в котором проживал совместно с потерпевшей ОСОБА_1 и ее двумя малолетними детьми до начала апреля 2010 года, после чего они расстались в указанном доме он стал проживать один. 2 сентября 2010 года, примерно в 21 час, проходя по ул. Малиновского увидел ОСОБА_1, ее маму ОСОБА_2, двух малолетних детей, а также ОСОБА_4 со своим парнем. Он решил догнать их, чтобы поговорить с ОСОБА_1 по поводу их отношений. В ходе разговора, разозлившись на ОСОБА_1, из-за того что она его стала игнорировать, он ударил ее по лицу стеклянной бутылкой пива, которая была в его руке, в результате чего она разбилась и осколками порезала лицо потерпевшей. Умысла на причинение ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений у него не было. Кулаком по голове ее не бил, волосы на руку не наматывал. Потерпевшую ОСОБА_2, которая стояла сзади и хватала его за плечи, толкнул случайно, однако она не падала от его толчка, а споткнулась сама так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_4 никаких замечаний ему не делали и от ОСОБА_1 его не оттягивали.  В процессе ссоры с ОСОБА_1 он выражался нецензурно, телесные повреждения  ОСОБА_1 причинил он. В результате разбившейся бутылки он порезал ладонь своей руки, однако за медицинской помощью не обращался. Осколки бутылки, которые упали на землю он не подымал. Второй удар разбившейся бутылкой по лицу потерпевшей ОСОБА_1 не наносил. В содеянном чистосердечно раскаивается. 6 сентября 2010 года находился дома один и спал. Разбудили его два участковых милиционера, один из которых был ОСОБА_7. Он спросил у них как они вошли в дом, поскольку во дворе находится овчарка, на что получил ответ, что ее закрыли в летней кухне применив электрошок, после чего стали расспрашивать по поводу какой-то драки во дворе его дома 5 сентября 2010 года, а затем предложили выйти на улицу, чтобы осмотреть подворье, при этом никакого разрешения у него не спрашивали. Находясь на улице увидел, за столиком в палисаднике следователя, и двух мужчин которые представились понятыми, после чего стали проводить осмотр его подворья и прилегающей территории, в ходе чего обнаружили возле теплицы и в конце огорода 14 кустов растения конопли,  к которым он не имеет никакого отношения, и каким образом они там выросли не знает, так как огородом он не занимается. В ходе осмотра один из участковых отлучался один во двор его дома, и что там делал, он не видел, так как находился рядом со следователем который составлял протокол. Также рядом с ними находились понятые. На его вопрос участковому, что он делал сам во дворе его дома, тот ответил, что проверял не выбежала ли с летней кухни собака. Закончив осмотр огорода все вернулись во двор дома, после чего зашли в дом, понятые остались стоять на крыльце, а один из работников зашел в зал, открыл дверцу серванта и достал оттуда банку с какими-то семенами, которые высыпал на газету, при этом спросили его, что это такое, на что он ответил, что не знает. Затем тот же участковый работник милиции из под дивана, достал пакет для мусора, на котором находились два бумажных свертка, с каким-то растительным веществом, которое дали понюхать одному из понятых, который сказал, что это конопля. К наркотикам и растениям конопли которые якобы обнаружили по месту его жительства он не имеет никакого отношения, и считает, что их подбросил работник милиции который отлучался сам во двор его дома когда все находились в огороде. Никаких прав ему никто из работников милиции не разъяснял, потом его доставили в отделение милиции,  и заставили подписать протоколы осмотра и на проведение осмотра жилища. Считает, что растения конопли сами произрастали вместе с сорняками, так как за палисадником и огородом никто не ухаживает.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступлений изложенных в приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1, пояснила, что в вечернее время 2 сентября 2010 года, вместе со своими двумя детьми, мамой, а также ОСОБА_4 и ее парнем, направлялись по ул. Макаренко в сторону площади «Победы»города Лисичанска, на празднование дня города. В какой-то момент, услышала, что кто-то бежит сзади, после чего обернулась и увидела ОСОБА_3, который держал в руке стеклянную бутылку с пивом, и подбежав к ней, беспричинно нанес удар рукой в область виска справа, а также схватил рукой за волосы, причинив физическую боль, после чего к ним подбежала ее мама ОСОБА_2, которая пыталась оттащить ОСОБА_3, однако подсудимый оттолкнул ее, и мама упала. ОСОБА_4 и ее парень ОСОБА_6 стояли в стороне и не вмешивались. Она крикнула ОСОБА_4, чтобы вызывала милицию. В это время ее мама поднялась с земли и пыталась оградить ее от подсудимого, который в этот момент, удерживая в руке стеклянную бутылку нанес ею плашмя один удар в область лба, в результате чего бутылка разбилась, и своими осколками порезала ее лицо. В этот момент с какого-то дома вышла женщина, а также появился мужчина, увидев которых подсудимый отпустил ее и ушел. Фрагмент разбитой бутылки подсудимый с земли не поднимал, и второй удар уже разбитой бутылкой, по ее лицу не наносил. Также подсудимый не наносил удар бутылкой по голове ее матери, он вообще ее не бил, а всего лишь один раз толкнул, в результате чего она упала. ОСОБА_4 пыталась оттащить от нее подсудимого, однако он ее отстранил, после чего ОСОБА_4 отошла в сторону и стала звонить в милицию. После того как стали собираться люди, ОСОБА_3 ее отпустил и ушел.

В ходе досудебного следствия подсудимого оговорила в той части, что ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица и головы, а также второй удар разбившейся бутылкой по лицу причинив резанные раны лица. Кроме того оговорила ОСОБА_3 в той части, что он нанес удар кулаком в область виска ее матери, от чего она упала, пытаясь таким образом отомстить ОСОБА_3 за причиненные телесные повреждения и обиду. В настоящее время, каких-либо следов на ее лице от удара бутылки нет, в косметической операции она не нуждается, так как рубцы разгладились сами по себе, и она не считает свое лицо обезображенным. Какого-либо дискомфорта она не испытывает.

Кроме того потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что действительно с декабря 2009 года по апрель 2010 года проживала со своими детьми и подсудимым ОСОБА_3 по месту его жительства, АДРЕСА_1. С апреля 2010 года по август 2010 года проживала по АДРЕСА_4, а в настоящее время она проживает по АДРЕСА_3. По поводу изъятых 6 сентября 2010 года, по месту жительства подсудимого кустов конопли, а также свертков с марихуаной она ничего пояснить не может, так как с апреля 2010 года с подсудимым по указанному адресу не проживала. В период их совместного проживания она не видела, чтобы ОСОБА_3 курил коноплю. Примерно в марте 2010 года подсудимый разбросал по огороду какие-то семена и сказал ей, что посеял коноплю, но действительно ли это были семена конопли она не знает.

В ходе досудебного следствия она давала показания следователю, что со слов ОСОБА_3 ей было известно, что он курит марихуану. При ней ОСОБА_3 тоже часто курил марихуану. Весной 2010 года, в марте или в апреле, точно дату не помнит, когда она еще проживала с ОСОБА_3, то видела, что он в своем огороде возле теплицы, а также в конце огорода посеял семена конопли. Затем из этих семян произросли растения конопли. ОСОБА_3 постоянно ухаживал за ними, прорывал сорную траву между ними, иногда поливал их. Она сама видела это. Также, видела, что ОСОБА_3 курил марихуану у себя дома, иногда по несколько раз в день, иногда один-два раза в неделю. Так как за марихуаной ОСОБА_3 никуда из дома не выходил, то она решила, что он хранит

ее где-то в доме, но место хранения не видела. При ней ОСОБА_3 доставал марихуану из различных свертков –из бумаги, полиэтилена. От  показаний, которые она давала следователю в этой части, также отказывается, поскольку они являются ложными, а протокол допроса она подписывала не читая.

          Потерпевшая ОСОБА_2, суду пояснила, что в вечернее время 2 сентября 2010 года вместе с дочкой ОСОБА_1, ее двумя детьми, а также ОСОБА_4 и ее парнем ОСОБА_6 проходили по ул. Макаренко в сторону площади «Победы»города Лисичанска. В какой-то момент услышала, что кто-то сзади бежит, и повернувшись увидела ОСОБА_3, который держал в руке стеклянную бутылку. Оттолкнув ее в сторону подсудимый подошел к ее дочери. От толчка она пошатнулась но не упала. Выражаясь нецензурно, подсудимый нанес один удар рукой дочери по голове, при этом она попыталась его отстранить от ОСОБА_1, однако ОСОБА_3 ее толкнул и она упала на землю. В этот момент, подсудимый схватив правой рукой ее дочь за волосы, а правой рукой в  которой держал бутылку нанес один удар в область лица, в результате чего бутылка разбилась, и осколки поранили лицо ее дочери. Больше ударов подсудимый не наносил, и так как стали собираться люди, ОСОБА_3 ушел. ОСОБА_4 также пыталась отстранить подсудимого от ее дочери, и просила не избивать ее, однако ОСОБА_3 не слушал, и выражаясь нецензурно продолжал удерживать ОСОБА_1 за волосы. Ей подсудимый ударов кулаками и бутылкой не наносил, а всего лишь один раз толкнул, в результате чего она упала. Телесных повреждений ей подсудимый не причинил. В ходе досудебного следствия оговорила ОСОБА_3 в той части, что он нанес ей один удар бутылкой по голове, от чего она упала, так как пытаясь таким образом отомстить ОСОБА_3.

           Свидетель ОСОБА_4, суду пояснила, что  в вечернее время 2 сентября 2010 года вместе со ОСОБА_2, ее детьми и мамой а также ее парнем, который в настоящее время находится за пределами города Лисичанска, проходили по ул. Макаренко в сторону площади «Победы»города Лисичанска. По пути следования их догнал подсудимый который находился в состоянии алкогольного опьянения, и держал в руке стеклянную бутылку с пивом. Оттолкнув ОСОБА_2 в сторону, подсудимый подошел к ОСОБА_1 и выражаясь нецензурно, нанес ей один удар рукой по голове, при этом ОСОБА_2 пыталась его отстранить от дочери, однако ОСОБА_3 ее толкнул и она упала на землю. Затем подсудимый схватил левой рукой ОСОБА_1 за волосы, а правой рукой в  которой держал бутылку нанес один удар в область лба, в результате чего бутылка разбилась, и осколки поранили ее лицо. Больше ударов подсудимый не наносил, и так как стали собираться люди, ОСОБА_3 убежал. С земли подсудимый  осколки от бутылки не поднимал и удары второй раз разбитой бутылкой не наносил. Она также пыталась отстранить подсудимого от ОСОБА_1, и просила не избивать ее, однако ОСОБА_3 ее не слушал, и выражаясь нецензурно продолжал удерживать ОСОБА_1 за волосы. Ей подсудимый ударов не наносил, а всего лишь отстранял ее от себя.  

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, (л.д.22-23), усматривается, что в вечернее время 2 сентября 2010 года,   возле дома АДРЕСА_2, подсудимый выражаясь нецензурно, оказывая сопротивление ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ударил один раз бутылкой ОСОБА_1 в область головы в результате чего бутылка разбилась и осколками порезала лицо потерпевшей, кроме того нанес удар кулаком по голове ОСОБА_2. Когда на подсудимого стали кричать прохожие ОСОБА_3 убежал. Она пригласила ОСОБА_1 домой, и вызвала скорую помощь. Чтобы подсудимый бил бутылкой по голове ОСОБА_2, а также поднимал с земли разбившуюся бутылку и наносил ею удар в лицо потерпевшей ОСОБА_1 она не видела.

Виновность подсудимого кроме изложенного, также  подтверждается  исследованной в судебном заседании справкой травмпункта, (л.д.3) из которой усматривается, что 02 сентября 2010 года, ОСОБА_1, обратилась за медицинской помощью, в связи с имеющимися телесными повреждениями в виде ушиблено-рваных ран наружной перегородки носа и левого верхнего века.

          Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №504 от 24.09.2010 года, (л.д.95) и дополнительной №6 (л.д.223) у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных рваных ран наружной перегородки носа, левого верхнего века, которые являются неизгладимыми, поскольку с течением времени уменьшается их выраженность, однако для устранения данных рубцов требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). По степени тяжести данные телесные повреждения как в совокупности так и по отдельности являются легкими телесными повреждениями повлекшими кратковременное расстройство здоровья.

          Обстоятельства совершенного подсудимым преступлений связанных с совершением хулиганских действий и причинении потерпевшей ОСОБА_1, телесных повреждений в виде ушибленных рваных ран наружной перегородки носа, левого верхнего века, нашли свое подтверждение в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как с участием  подсудимого ОСОБА_3, (л.д.203-206) так и с участием потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.225-230).

          Обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение и входе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 207-209), в ходе которого она пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 один раз ударил потерпевшую ОСОБА_1, стеклянной бутылкой по голове, при этом в ходе совершения хулиганских действий размахивал руками, оказывая сопротивление ОСОБА_2, которая пыталась пресечь его преступные действия.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля  ОСОБА_10, (л.д.210-211) усматривается, что от своей внучки ОСОБА_1 узнала, что 2 сентября 2010 года, ОСОБА_3 находясь на улице Макаренко города Лисичанска, подошел к ней сзади, намотал на руку волосы, после чего ударил стеклянной бутылкой с пивом которая от удара разбилась, и осколками порезала ее лицо.  

          По эпизодам совершения преступлений связанных с оборотом наркотиков вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_11,  суду пояснил, что 6 сентября 2010 года, вместе с ОСОБА_8 были приглашены работниками милиции в качестве понятых при осмотре места жительства и придомовой территории подсудимого ОСОБА_3, который проживает в АДРЕСА_1. В ходе осмотра работники милиции обнаружили в палисаднике и огороде 14 кустов растения конопли, при этом четко усматривалось то, что за ними осуществлялся уход, поскольку территория огорода была заросшая сорняками, а лунки каждого растения конопли были окультурены, что свидетельствовало о том, что за ними осуществляется уход. Растения конопли своими размерами его сильно удивили, поскольку в дикорастущем виде конопля таких размеров не достигает.  Следователь которая составляла протокол осмотра все отображала в нем до мельчайших подробностей, при этом никаких замечаний ни от кого из участников осмотра не поступало. ОСОБА_3 на вопрос следователя, о происхождении данных растений сначала ничего не пояснял, а потом сообщил, что они ему не принадлежат. После осмотра приусадебной территории работники милиции в их с ОСОБА_8 присутствии осмотрели дом подсудимого, в ходе которого обнаружили и изъяли консервную банку с семенами, а также свертки с высушенной и измельченной коноплей. При этом ОСОБА_3 всячески отрицал свою причастность к обнаруженным наркотикам.

Перед тем как войти во двор подсудимого, ОСОБА_3 разъяснили права, и он дал свое добровольное согласие на проведение осмотра.

Никаких недозволенных методов к подсудимому работники милиции не применяли. Собаку подсудимый сам закрыл в сарае, а не работники милиции как утверждает ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что в дневное время 6 сентября 2010 года, вместе с ОСОБА_11 принимали участие в качестве понятых при осмотре дома и придомовой территории подсудимого ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_1. В ходе осмотра работники милиции обнаружили в палисаднике и огороде 14 кустов растения конопли,  за которыми осуществлялся уход, поскольку территория огорода была заросшая сорняками, а лунки каждого растения конопли были окультурены. Никаких замечаний ни от кого из участников осмотра не поступало. ОСОБА_3 на вопрос следователя, о происхождения данных растений сначала ничего не

пояснял, а потом сообщил, что они ему не принадлежат. Кроме того в их с ОСОБА_11 присутствии работники милиции осмотрели дом подсудимого, и обнаружили  консервную банку с семенами, а также свертки с высушенной и измельченной коноплей. При этом ОСОБА_3 всячески отрицал свою причастность к обнаруженным наркотикам. Перед тем как войти во двор подсудимого, следователь разъяснила ОСОБА_3 его права, и он дал свое добровольное согласие на проведение осмотра. Никаких недозволенных методов к подсудимому работники милиции не применяли. Собаку подсудимый сам закрыл в сарае, а не работники милиции как утверждает ОСОБА_3.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.28-43), усматривается, что следователем Лисичанского ГО Саидмурадовой, в присутствии двух понятых, был проведен осмотр жилища и придомовой территории по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 растений имеющих самостоятельные корни а также в доме свертки с высушенным и измельченным  растительным веществом которые согласно заключению экспертизы наркотических средств №2151/9 от 29.09.2010 года (л.д.89-91) являются,    растениями конопли в количестве 14 штук имеющих самостоятельные корни, а вещество изъятое в доме является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабис (высушенной марихуаной) массой 20,6 грамма, что в пересчете на сухое вещество составило 18,5 грамма.

По данному эпизоду вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которые она давала в ходе досудебного следствия (л.д.106) и от которых она отказалась в судебном заседании, мотивируя тем, что  они являются ложными, а протокол она подписывала не читая, и из которых усматривается, что со слов ОСОБА_3 ОСОБА_1, было известно, что он курит марихуану. При ней ОСОБА_3 тоже часто курил марихуану. Весной 2010 года, в марте или в апреле, точно дату не помнит, когда она еще проживала с ОСОБА_3, то видела, что он в своем огороде возле теплицы, а также в конце огорода посеял семена конопли. Затем из этих семян произросли растения конопли. ОСОБА_3 постоянно ухаживал за ними, прорывал сорную траву между ними, иногда поливал их. Она сама видела это. Также, видела, что ОСОБА_3 курил марихуану у себя дома, иногда по несколько раз в день, иногда один-два раза в неделю. Так как за марихуаной ОСОБА_3 никуда из дома не выходил, то она решила, что он хранит ее где-то в доме, но место хранения не видела. При ней ОСОБА_3 доставал марихуану из различных свертков –из бумаги, полиэтилена.  Как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании ОСОБА_1, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины, за заведомо ложное показание.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, постоянно утверждал, что к наркотикам и растениям конопли которые  были обнаружены по месту его жительства он не имеет никакого отношения, и считает, что их подбросили работники милиции которые незаконного, помимо его воли провели осмотр жилища и придомовой территории. Никаких прав ему никто из работников милиции не разъяснял, после чего его доставили в отделение милиции,  и заставили подписать протоколы осмотра, и на проведение осмотра жилища. Считает, что растения конопли сами произрастали вместе с сорняками, так как за палисадником и огородом никто не ухаживает.

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, расценивая не иначе как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, и ОСОБА_14, которые каждый в отдельности пояснили, что права подсудимого не были нарушены ни коем образом, разрешение на проведение осмотра жилища и придомовой территории давал сам ОСОБА_3, которому были разъяснены права предусмотренные ст.30 Конституции Украины, о чем он собственноручного расписался в протоколе, который был исследован в судебном заседании, (л.д.27).

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_11 полностью опровергают версию подсудимого о якобы незаконном проведении осмотра его жилища, расположенного по адресу АДРЕСА_1.

Сомневаться в истинности и правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.  

Кроме того суд исследовал материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого о якобы недозволенных методах со стороны работников милиции и следователя, из которых следует, что в действиях следователя Саидмурадовой И.Р., участковых инспекторов милиции ОСОБА_7, ОСОБА_12, и ОСОБА_13, признаков преступлений предусмотренных ч.3ст.364, ст.365, 368, 162 УК Украины, не усмотрено, и в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано за отсутствием  состава преступления.

Кроме того в ходе судебного следствия суд установил механизм причинения подсудимым ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1, телесных повреждений в результате нанесения удара стеклянной бутылкой в область лобной части головы, в связи с чем суд считает правдивыми показания потерпевших ОСОБА_1, и ОСОБА_2, данных ими в судебном заседании в той части, что при совершении хулиганских действий 02 сентября 2010 года возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_3 действительно нанес ОСОБА_1, один удар стеклянной бутылкой, второй удар уже осколками указанной бутылки он по лицу потерпевшей ОСОБА_1, не наносил, как и не наносил вообще удара бутылкой по голове потерпевшей ОСОБА_2

К показаниям потерпевших ОСОБА_1, и ОСОБА_2, данных ими в ходе досудебного следствия (л.д.12-13) и (20-21), в части того, что подсудимый дважды наносил удары ОСОБА_1, стеклянной бутылкой по голове, в том числе и уже разбившейся, суд относится критически, и считает недостоверными, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В  порядке ст.315-1 УПК Украины, органом досудебного следствия были проведены определенные следственные действия, в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей ОСОБА_1, и свидетеля ОСОБА_9, которые в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами которые приведены в настоящем приговоре подтверждают, что подсудимый действительно нанес потерпевшей ОСОБА_1, один удар стеклянной бутылкой в область лобной части головы, и не наносил ударов указанной бутылкой по голове потерпевшей ОСОБА_2

Оценив изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия, правильно квалифицированы действия ОСОБА_3, по ч.4ст.296 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам пресекающим хулиганские действия, и с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Правильной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3. по ч.1ст.121 УК Украины, так как он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

Показания подсудимого в той части, что у него не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, суд во внимание не принимает, так как применение такого предмета, как стеклянная бутылка, и нанесение ею со значительной силой удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом направленным на причинение ОСОБА_1,   телесных повреждений.

Суд также считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.310 УК Украины, так как он совершил незаконный посев и выращивание конопли в количестве от 10 до 50 растений.

Обоснованной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3, по ч.2ст.309 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение, и хранение наркотического средства без цели сбыта, являясь лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.310 УК Украины.

          При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность: подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога по поводу алкоголизма, не судим в силу ст.89 УК Украины.  

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд определяет чистосердечное раскаяние в совершении преступлений предусмотренных ч.4ст.296, ч.1ст.121 УК Украины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд определяет совершение им преступлений предусмотренных ч.4ст.296, ч.1ст.121 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения.

          Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ОСОБА_3, преступлений,  а также принимая во внимание обстоятельства при которых они были совершены, а также учитывая, что подсудимый нигде не работает, не занимается общественно-полезной деятельностью, злоупотребляет спиртным, по поводу чего состоит на учете у врача нарколога,  свидетельствует о том, что исправление его не возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что по мнению суда будет справедливым и  способствующим  достижения цели исправления ОСОБА_3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

          При назначении подсудимому окончательного наказания суд считает необходимым применить правила ч.1ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований назначения ОСОБА_3, наказания с применением ст.69, 75 УК Украины, суд считает, нецелесообразным и не справедливым, так как подсудимый ОСОБА_3, совершил ряд преступлений, два из которых являются тяжкими.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3, в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк –ГУДКУ в Луганской области, р/с-35220002000133; МФО-804013; код-25574305; кд платежа-00-10626.

Вещественное доказательство: 14 растений конопли, 18,5 грамм марихуаны и смена конопли с тарой в которой они находятся, которые переданы в камеру хранения Лисичанского ГО, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

          Руководствуясь ст.ст.  323, 324 УПК Украины, суд, –

                                            приговорил:

          ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.296, ч.1ст.121, ч.1ст.310, ч.2ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч.4 ст.296 УК Украины,  в виде  лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По ч.1 ст.121 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) 6 (шесть) месяцев.

По ч.1ст.310 УК Украины, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

По ч.2ст.309 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1ст.70 УК Украины, путем  поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3, 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек, в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк –ГУДКУ в Луганской области, р/с-35220002000133; МФО-804013; код-25574305; кд платежа-00-10626.

Вещественное доказательство: 14 растений конопли, 18,5 грамм марихуаны и смена конопли с тарой в которой они находятся, которые переданы в камеру хранения Лисичанского ГО,- уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через  Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_3, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: