Приговор                                                1-48/2011

                                         именем Украины

21 февраля   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                           Ким Р.В.

защитника                       ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3      ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  пос. Русский- Акташ, Алеметьевского района,  Татарстана, русского,  гражданина Украины,  с полным средним образованием, женатого, ранее не судимого, пенсионера,     проживающего  в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -

                                      установил:

30 сентября 2010 года, в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле кафе «Три толстяка»города Лисичанска, вырвал из рук  ОСОБА_2 сумку из ткани вельвет,  стоимостью 100 грн, в которой находился кошелек из кожзаменителя,  стоимостью 60 грн, деньги в сумме 10 грн.,  наушники к мобильному телефону,  стоимостью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму  230 грн..

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 30 сентября 2010 года он в вечернее время находился в нетрезвом состоянии, и плохо помнит происходящие события. Допускает, что открыто похитил сумку у потерпевшей возле кафе «Три толстяка» и просит извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года примерно в 19 часов они с подругой ОСОБА_5 пришли в кафе «Три толстяка», заказали кофе, пиво и стали отдыхать. Когда выходили в коридор кафе, видели подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сидя на «корточках», разговаривал по мобильному телефону, при этом было слышно, что он с кем-то ссорился. После того как они вернулись в зал, ОСОБА_3 подсел к ним за столик, стал рассказывать, что  поссорился с женщиной. Они со ОСОБА_5 не хотели общаться с подсудимым и вышли на улицу, полагая, что ОСОБА_3  уйдет от них. Находясь на площадке кафе, они покурили, затем она достала из сумки мобильный теле6фон и стала звонить матери, поговорив с ней, положила  телефон в сумку. В это время к ним подошел подсудимый, стал предъявлять претензии, что они похитили его мобильный телефон, требовал показать содержимое сумки.

Она расстегнула сумку, и в этот момент ОСОБА_3 вырвал ее и стал убегать. Они попросили мужчину, который отдыхал в кафе догнать  подсудимого, однако мужчина не стал этого делать. ОСОБА_5 побежала за ОСОБА_3, затем вернулась, и поэтому догнать подсудимого  не удалось.  Возле музыкального киоска она нашла свои ключи от квартиры, которые выпали из ее сумки. Она утверждает, что именно ОСОБА_3 вырвал у нее из рук сумку, так как хорошо его рассмотрела.  Иск о возмещении материального и морального ущерба поддерживает в полном объеме.

    Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года они с ОСОБА_2 около 19 часов зашли в кафе «Три толстяка» поужинать. Когда заходили в коридор, обратили внимание на мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения и с кем-то ссорился по телефону. Сейчас известно, что это был ОСОБА_3, последний сел к ним за столик и начал рассказывать о своей личной жизни. Им было это не интересно и они вышли из помещения кафе на площадку покурить , полагая, что подсудимый  больше к ним не подойдет.

    Однако ОСОБА_3 подошел к ним и стал предъявлять претензии, что они похитили его мобильный телефон, настаивал, чтобы ОСОБА_2 показала ему содержимое своей сумки. Потерпевшая открыла сумочку,   в это время  ОСОБА_3 вырвал ее из рук у последней и стал убегать в сторону магазина «Эльдорадо». Она догнала подсудимого, схватилась за сумочку  ОСОБА_2, однако  ОСОБА_3 резко ее дернул и  побежал через дворы. Она побоялась дальше преследовать подсудимого, так как уже темнело и вернулась. После этого они с ОСОБА_2 вызвали работников милиции. Она утверждает, что сумку у потерпевшей вырвал ОСОБА_3,  так как хорошо его рассмотрела.

 Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что  работает барменом в кафе «Три толстяка. 30 сентября 2010 года   она находилась на смене с  ОСОБА_4 Около 19 часов,  в кафе зашел  незнакомый мужчина возрастом 45-50 лет в состоянии алкогольного опьянения.  Она обратила на него внимание, поскольку  он сел на пол в коридоре кафе, возле туалета и гардеробной.   Затем неизвестный зашел в помещение кафе,  походил по залу и присел за столик к двум девушкам, как сейчас известно это были потерпевшая и ее подруга.  Она видела, что девушки  вышли из кафе на улицу, мужчина оставался сидеть еще некоторое время за их столиком, затем встал, походил  по залу и тоже вышел на улицу.  Девушки и мужчина отсутствовали около 30 минут. Что происходило на улице ей не известно.  Через время пришли сотрудники милиции от которых стало известно, что ОСОБА_3 похитил у потерпевшей сумку и они с подругой сами позвонили в  милицию. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что работает официантом в кафе «Три толстяка». 30 сентября 2010 года  она находилась на смене. Вечером  выходила на улицу покурить и видела, что в коридоре кафе, между дверью ведущей в зал и выходом на улицу, прямо на полу сидел незнакомый мужчина,  в состоянии сильного алкогольного опьянения и разговаривал по мобильному телефону. В зале кафе находилась  ОСОБА_5 с подругой, они заказали  пиво и закуску. Она не видела, чтобы  подсудимый заходил в помещение кафе, так как у нее было много работы.  Через  некоторое время к ней подошли ОСОБА_5 с потерпевшей  и сообщили, что  вызвали сотрудников милиции, поскольку ОСОБА_3 на улице вырвал у них из рук сумку и убежал.  Кроме того  девушки рассказывали, что подсудимый садился за их столик и они специально вышли из-за него на улицу. Подсудимый похож на того человека, который был в кафе.          

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 30 сентября 2010 года, около 17 часов он пришел в интернет-клуб, расположенный возле Центрального рынка  по улице Гарибальди, где в это время работала   его жена ОСОБА_8. В помещении интернет-клуба находился ОСОБА_3  в состоянии алкогольного опьянения и играл на игровых автоматах. Так как клуб закрывался на технический перерыв, они с ОСОБА_3 пошли в кафе «Бриг»где употребили спиртные напитки. Затем заходили  в пивной бар «Лиспи», после чего снова  вернулись в интернет-клуб. ОСОБА_3 еще около 20 минут поиграл в игровые автоматы, а затем пошел домой. Он помог выйти последнему из помещения клуба, так как ОСОБА_3 находился в состоянии  алкогольного опьянения. В каком направлении пошел подсудимый  он не видел.

   Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что работает начальником охраны у частного предпринимателя ОСОБА_10 ,  у которого в  собственности  находится кафе «Три толстяка». Примерно в 2008 году в кафе были установлены камеры видеонаблюдения. Объем памяти записей видеокамер составляет 10 дней, после чего происходит перезапись. Видеозапись с камер наблюдения можно просмотреть только на установленном компьютере, копировать или выполнить иные операцию с данными нельзя, поскольку плата имеет сложный уровень защиты. В связи  с чем выдать информацию или изображение с камер наблюдения за 30 сентября 2010 года не представляется возможным. Кроме того, в связи с большим промежутком времени, запись за данное число уже не сохранилась. В начале октября 2010 года,  к нему обратились сотрудники милиции и ему стало известно, что возле помещения кафе неизвестный мужчина  похитил  у девушки сумочку. Они  просмотрели видеозапись камер наблюдения кафе за 30 сентября 2010 года. На изображении было видно, что в кафе заходил мужчина, затем из него выходил, однако рассмотреть последнего  было не возможно, поскольку камеры не имеют достаточного оборудования, чтобы увидеть черты лица, на изображениях видны только силуэты.

  Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколами предъявления лица для опознания из которых усматривается, что потерпевшая и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 опознали ОСОБА_3 как лицо, который открыто похитил имущество у потерпевшей ОСОБА_2.( л.д.31-37, 47-49,85-87)

   Стоимость похищенного ОСОБА_3 имущества у потерпевшей определяется справками.( л.д.50-51)

    Первоначально подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, ссылаясь, что 30 сентября 2010 года в 18 часов он вернулся домой  и больше никуда не ходил, поскольку в это время у него была в гостях его знакомая  ОСОБА_12

    Впоследствии вину признал, в содеянном раскаялся.

 Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, из которых видно, что 30 сентября 2010 года около 18 часов ОСОБА_3 вернулся домой, она в это время находилась у него. В этот вечер ОСОБА_3 никуда из дома не выходил. Данные показания не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выше приведенными доказательствами.

    Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицировали по ст.186 ч.1 УК Украины, так как он  совершил открытое похищение чужого имущества.

   При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность:    не работает,  по месту жительства  характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является участником ликвидации последствии аварии на ЧАЭС.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством  отягчающим  наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.   

С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_3 необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.     

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал,  раскаялся в содеянном, по месту жительства  характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое он совершил не относится к тяжким.  Поэтому, по мнению суда наказание в виде штрафа в доход государства   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос в части гражданского иска суд приходит к следующему. Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении мате5риального ущерба в сумме 230 грн. и морального вреда, указывая, что в результате действий ОСОБА_3 она была морально подавлена, так как подсудимый завладел ее имуществом. Моральный вред оценивает в размере 1000 грн.

Суд считает, что иск в части материального ущерба необходимо удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда частично.

  Определяя размер морального вреда суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, размер причиненного ущерба, кроме того при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого и его состояние здоровья,  пенсионер, является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и приходит к выводу, что  иск  о возмещении морального вреда  необходимо удовлетворить частично , в размере 500 грн.

    В соответствии со ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации.

   При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,  и  назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.(восемьсот пятьдесят)  

Меру пресечения  ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 230 грн.(двести тридцать)

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 500 грн.(пятьсот)

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: