СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                     № 2-а-71/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

          головуючого –судді Халявки В.І.

          при секретарі –Козулі Н.П.;

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Єфименка Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що 5 травня 2010 року інспектором ДПС Донецького взводу Єфименком Володимиром Івановичем винесено постанову серії АН № 241449 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності у виді 255 грн штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП. В постанові йдеться про те, що він 5 травня 2010 року о 4 год 05 хв, керуючи скутером марки «Хонди»на автодорозі Слов*янськ-Маріуполь здійснив зупинку транспортного засобу на посту, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. Позивач вказував, що він є жителем АДРЕСА_1 і 5 травня 2010 року не перебував на автодорозі Слов*янськ-Маріуполь та не керував скутером «Хонда».

          Посилаючись на порушення відповідачем положень ст.280 КУПАП про повне, всестороннє з*ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1 просив визнати протиправною постанову відповідача та скасувати її.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що у нього немає і не було скутера «Хонда», ні знайомих, ні друзів у Донецькій області він не має і 5 травня 2010 року він не перебував у місці, яке вказане в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. В квітні 2010 року він дійсно був на території Донецької області та був підданий до адміністративному стягненню за управління автомобілем МАЗ без номерного знака. Про постанову відповідача про притягнення його до відповідальності він дізнався від державного виконавця ВДВС у Семенівському районі в кінці травня 2010 року. Підпис на постанові виконаний не ним.

          Відповідач Єфименко В.І. в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, заяви про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.                    

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

          Встановлено, що 5 травня 2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС сержантом Єфименком Володимиром Івановичем винесено постанову серія АН № 241449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП у виді 255 гривень штрафу.

          В постанові йдеться про те, що 5 травня 2010 року о 4 год 05 хв на 96 км автодороги Слов*янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда»та здійснив зупинку на мосту, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що до неї додається протокол № 468792.

          Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч.4 цієїж статті суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов*язку суд витребовує надані документи та матеріали.

          Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідач Єфименко В.І. в судове засідання не з*явився, пояснень на позов чи заперечень проти позову не подав. Він же відповідач, на вимогу суду не надав протокола про адміністративне правопорушення та будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1

          За таких обставин твердження позивача про те, що 5 травня 2010 року він не скоював правопорушення, вказаного в постанові, бо не перебував у вказаному в постанові місці та не керував скутером, не спростовано, а отже вина ОСОБА_1 не доведена.

          Саме з цих підстав постанову відповідача слід вважати неправомірною.                                     Керуючись ст.251 КУПАП, ст.ст. 6-12,69,71,161,163,171-1 КАСУ,  

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Донецького взводу БДПС Єфименка Володимира Івановича від 5 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУПАП ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                            В.І.Халявка

Постанова виготовлена в повному обсязі 17 січня 2010 року