Справа № 2-а-3387/11                                                                                                                                                                         

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  16 лютого  2011  року                                   

              Коростенський міськрайонний  суд Житомирської області   у складі   судді   Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду  в місті Коростені адміністративну  справу за  позовом  ОСОБА_1  до Головного Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, інспектора  дорожньої патрульної служби роти ДАІ  м.Немирів   Росломець Олега Олександровича  про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про  визнання дій неправомірними, скасування постанови від 23.12.2010 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що постановою інспектора ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.2 КУпАП за  порушення п.19.1 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки   правопорушення не вчиняв.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його  відсутність.

Відповідачі  в судове засідання не з’явились, своїх заперечень не надали, вимогу суду про надання справи не виконали. Про час та місце судового розгляду повідомлялись  належним чином.  

За таких обставин суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові  докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про  наступне:

Судом встановлено, що другим відповідачем, який є працівником структурного підрозділу першого 23.12.2010 року на  451 км а/д  Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка було винесено постанову АВ №289015 про накладення адміністративного стягнення на  позивача   у вигляді штрафу в розмірі  425,00 гривень  за те, що він 23.12.2010 року в 16.10 год.    керував   автомобілем  Богдан д.н.з. НОМЕР_1, не користуючись ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості, чим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122,ч.2 КУпАП.   

Закон (ст.122,ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність  за порушення  правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. П.19.1 ПДР України вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла або протитуманні фари.

Відповідно до ст.71,ч.2, 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Позивач факт порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнавав, що вимагало від другого відповідача вжиття заходів для збору доказів його провини. Однак, відповідачі доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності  не подали.  Не подано   і доказів того, що другий  відповідач  був наділений   повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки  відповідно до ст.222,ч.2,п.3 КУпАП, працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають стягнення від імені органів внутрішніх справ ( чи знаходився при виконанні обов’язків по охоронні безпеки дорожнього руху на місці  події) .

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122,ч.2 КУпАП .  Провадження по справі відповідно до ст.293 КУпАП підлягає закриттю. Вимога про визнання дій другого відповідача неправомірними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги  підлягають частковому   задоволенню.  

          На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 122,222, 251, 247, 293  КУпАП , Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позов   задовольнити частково.

Постанову АВ №289015 від 23.12.2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.122,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та  скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122,ч.2 КУпАП закрити.

В решті відмовити.

Звільнити   сторони  від сплати   судового збору .

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає  законної сили негайно після її винесення.

Суддя :