Справа № 1519/2 –1211/11

   З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі –Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

   В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Сторони перебували у шлюбі, від якого народилася дочка. На час розгляду справи шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо, дитина мешкає разом із матір’ю. Відповідач доньку не відвідує, матеріальної допомоги на її утримання не надає, участі у вихованні не приймає.

Відповідач у судове не з’явився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, у зв’язку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивачки ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи - Органу піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивачки, представлених письмових доказів.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_4, батьками якої відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

22.09.2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дочки, матеріальної допомоги не надає, самоусунувшись від виконання батьківських обов’язків, не цікавився життям дитини, не проявляє належної уваги, дитина мешкає разом з матір’ю за адресою: АДРЕСА_1, яка займається вихованням та утриманням дитини.

Постійне ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов’язків, в тому числі від матеріального забезпечення дитини спонукало ОСОБА_1 звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.01.2011 р. про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., встановлено, що після розірвання шлюбу, малолітня донька залишилась проживати разом з матір`ю, батько протягом багатьох років не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, підготовку дитини до самостійного життя, матеріально не підтримує, з донькою зустрітися не намагається. Постійне ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов’язків, в тому числі і від матеріального забезпечення дитини спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з вказаним позовом. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Неодноразово запрошувався до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з питання позбавлення його батьківських прав, проте жодного разу не з’явився. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Також представником органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були надані суду документи на підставі яких було складено висновок, а саме:

-          лист від 15.11.2010 р. за підписом директора Одеського приватного навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І ступеня –дошкільний заклад «Нарнія», в якому вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. відвідувала НУК «Нарнія»в період з вересня 2005 р. по липень 2008 р. За час навчання ОСОБА_4 в дитячому садку, відвідувала батьківські збори, вносила щомісячну плату, приводила та забирала доньку мати –ОСОБА_1 Батька ОСОБА_2 ніколи не бачила, не дзвонив, не приходив, не цікавився життям дитини у закладі.

-          пояснення від 21.11.2010 р. ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є хрещеною матір`ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_2 у період з березня 2004 р. не приходив до дитини, не цікавився її здоров`ям, матеріальної допомоги не надавав.

Виходячи з встановлених обставин у справі, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків з належного виховання дочки, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Такими обов’язками є відповідно до ст. 150 СК України зобов’язання піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов’язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов’язками.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач вихованням дитини належним чином не займається, матеріально не допомагає, ухилявся від виконання батьківських обов’язків щодо виховання дочки, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд, у зв’язку з неявкою відповідачки в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 150, 155, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

                                                               В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав –задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1984 року народження батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

                                                                  С У Д Д Я: