Справа № 1519/2–3034/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі –Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11289417000 у розмірі 424 702,19 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 28.01.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали зазначений договір, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 39 200 (тридцять дев`ять тисяч двісті) доларів США строком погашення до 28.01.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,5 % річних у валюті отриманого кредиту. Також відповідно до положень зазначеного кредитного договору в забезпечення виконання зобов’язань , ОСОБА_1 передала в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб –марка Mitsubishi, модель Pajero, колір –білий, рік випуску –2007, д/н НОМЕР_1. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 175357.  ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов’язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим  відсоткам.

Представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за його відсутності у разі відсутності відповідачів не проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зґявились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звґязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.01.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11289417000, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 39 200 (тридцять дев`ять тисяч двісті) доларів США строком погашення до 28.01.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,5 % річних у валюті отриманого кредиту. Також відповідно до положень зазначеного кредитного договору в забезпечення виконання зобов’язань , ОСОБА_1 передала в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб –марка Mitsubishi, модель Pajero, колір –білий, рік випуску –2007, д/н НОМЕР_1. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 175357. Відповідно до п. 1.4, 2.2 вказаних договорів поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання.

Кредит був наданий ОСОБА_1  в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснює належну оплату кредиту та відсотків за його користування у зв’язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 21.10.2010 року складає 424 702 грн. 19 коп.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов’язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов’язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Суд, у зв’язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11289417000 від 28.01.2008 року в сумі 424 702 (чотириста двадцять чотири тисячі сімсот дві) гривні 19 (дев’ятнадцять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

.

     СУДДЯ: