БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                             Дело № 1-19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

         09 февраля  2011  года Болградский районный суд Одесской области в составе:

                    председательствующего –судьи Кравцовой А.В.,

                      при секретаре судебного заседания Борисове Б.И.,

                    с участием: прокурора Болградского района Одесской области Цоева Д.К.,

                                  потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

                                  свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Болград уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с.Дмитровка Татарбунарского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в разводе, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму у частных лиц, проживающего в АДРЕСА_1,       

не имеющего судимостей в силу ст.89 УК Украины,

обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.185, ст.ст.15,289ч.2 УК Украины, содержащегося под стражей в МИ-22 г.Измаил,

          УСТАНОВИЛ:

26 октября 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую калитку ворот проник во двор домовладения АДРЕСА_2, где проживает гр.ОСОБА_6, откуда тайно похитил мопед марки «Хонда», с объемом двигателя 49м3, стоимостью 2 300грн. принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В баке похищенного мопеда имелось 4л. бензина, а также было 200гр.масла, не представляющих ценности для потерпевшего.

Кроме того, ОСОБА_5, в эту же ночь с 26 на 27 октября 2010 года, примерно в 5ч.30мин. утра, в состоянии алкогольного опьянения, на похищенном мопеде «Хонда»приехал в с.Голица Болградского района Одесской области, и, подъехав к домовладению АДРЕСА_3, и принадлежащему гр.ОСОБА_7, через незапертые деревянные ворота проник во двор этого домовладения, и через приусадебный участок этого домовладения проник во двор домовладения АДРЕСА_4, который также принадлежит ОСОБА_7, открыл ворота гаража, расположенного на территории этого домовладения, где находился автомобиль

марки «ВАЗ-2106», государственный номер НОМЕР_1 зеленого цвета, стоимостью 11393,95грн., принадлежащий ОСОБА_7

После того, как ОСОБА_5 увидел указанный автомобиль, у него возник умысел на его хищение, для чего он настежь открыл ворота гаража, а затем, настежь –ворота домовладения АДРЕСА_4, выполнив тем самым действия, свидетельствующие о его намерении выехать на указанном автомобиле, и снова проник в гараж, однако довести задуманное до конца не смог по независящей от его воли причине, т.к. был застигнут на месте преступления хозяином домовладения.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 28 октября 2010 года, примерно в 18 часов, реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мопед «Хонда», который находился возле бывшей котельной неподалеку от первого военного городка, на АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_3, и на указанном мопеде с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 400 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении изложенных действий признал частично: признавая свою вину в хищении двух мопедов и отрицая свою вину в попытке похищения автомобиля, пояснил суду следующее.

Он проживает один по вышеуказанному адресу в АДРЕСА_1.

26 октября 2010 года он, находясь у себя дома, целый день употреблял спиртные напитки. Ему стало скучно и он решил примерно в 22.00 пойти в гости к своей подруге, которая тоже проживает в с.Дмитровка. Однако, т.к. её не оказалось дома, он стал возвращаться домой. По дороге он зашел в магазин и купил две бутылки водки и две пачки сигарет. Примерно в 23.00, проходя по ул.Энгельса мимо одного из домов, как  он позже узнал, АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_6, он, подсудимый, увидел во дворе мопед и решил его похитить, для чего вошел во двор через калитку, которая была не заперта, тихонько выкатил мопед, откатил его подальше от указанного домовладения, и попытался завести, но, увидев, что в замке зажигания имеется обломок ключа, завел мопед напрямую и поехал в сторону с.Суворова Измаильского района к своей знакомой. По дороге он несколько раз останавливался и пил водку. Как он оказался в с.Голица Болградского района он не знает.

Проезжая по одной из улиц, уже 27 октября 2010 года, примерно в 02 часа, он увидел, что в мопеде закончилось масло, и решил обратиться к хозяину ближайшего домовладения с просьбой о масле. Ближайшим домовладением, оказался заброшенный дом, где никто не проживал. Он, подсудимый, вошел в это домовладение, и через двор вошел в соседнее домовладение, которое, как он потом узнал, оказался дом АДРЕСА_4, где проживает семья ОСОБА_7. Увидев в окне свет, он постучался, и, т.к. ему никто не открыл, он решил сам поискать масло. В заброшенном доме он нашел одежду и решил переодеться и погреться, развести костер, т.к. шел дождь и он промок. Переодевшись, и не найдя спичек, он подремал, а потом, увидев, что светает, пошел снова искать масло. Найдя в домовладении ОСОБА_7 гараж, открыл его и увидев автомобиль, стал искать машинное масло. Масло нашел, однако был застигнут на месте хозяином, который вызвал работников милиции. Машину он похищать не собирался и не предпринимал даже попыток этого сделать. В отделении милиции в г.Болград Одесской области, куда был доставлен, он, ОСОБА_5, дал показания по поводу происшедшего в с.Голица и был отпущен работниками милиции.

28 октября 2010 года, выйдя из здания райотдела милиции в г.Болград, он,             ОСОБА_5, направился домой в с.Дмитровака.

Примерно в 18.00, проходя по улице, как он потом узнал, АДРЕСА_5, мимо здания, похожего на котельную, он увидел мопед, принадлежащий, как он потом узнал, ОСОБА_3, и решил на указанном мопеде доехать домой. Он его завел, сел и поехал в сторону автодороги Болград-Одесса, однако при выезде из Болграда был остановлен работниками милиции для проверки документов и возвращен в райотдел г.Болград для установления личности, т.к. назвался чужим именем –ОСОБА_5. Почему подсудимый назвался именно этим именем, пояснить не смог.

Несмотря на то, что ОСОБА_5 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях лишь частично, а именно, признав свою вину в совершении эпизодов хищения двух мопедов, и не признал вину в совершении попытки хищения автомобиля у гр.ОСОБА_7, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого, а также показаниями свидетелей и материалами дела, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании.

Так, вина ОСОБА_5 в тайном хищении 26 октября 2010 года мопеда «Хонда»из домовладения АДРЕСА_2, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается также:

- заявлением ОСОБА_6 (т.2л.д.6);

- талоном на транспортное средство (т.2л.д.7):

- справкой о стоимости похищенного мопеда (т.2л.д.8);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, домовладения АДРЕСА_2 (т.2л.д.10);

- протоколом явки с повинной от 26.11.2010г. (т.2л.д.13);

- протоколом осмотра мопеда «Хонда» (т.2л.д.28);

- распиской ОСОБА_6 (т.2л.д.30);

- заявлением ОСОБА_6 о том, что он претензий к ОСОБА_5 не имеет (т.2л.д.34);

- другими материалами по этому эпизоду, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения ОСОБА_5 28 октября 2010 года мопеда «Хонда»  принадлежащего ОСОБА_3, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что у него 28.10.2010г., примерно в 18.00 с АДРЕСА_5 был похищен мопед «Хонда»:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 о хищении у него мопеда (т.1л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.10.2010г. (т.1л.д.63);

- объяснениями ОСОБА_5 (т.1л.д.66);

- протоколом осмотра и задержания транспортного средства (т.1л.д.68);

- протоколом допроса потерпевшего (т.1л.д.70);

- распиской ОСОБА_3 о том, что претензий к ОСОБА_5 морального и материального характера не имеет (т.1л.д.72);

- другими материалами по этому эпизоду, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду попытки тайного хищения 27.10.2010г. ОСОБА_5 автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ОСОБА_7, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении этого преступления, его вина подтверждается следующим:

- его же показаниями, данными в «явке с повинной»и в ходе досудебного следствия о том, что он хотел угнать автомобиль («взять»), чтобы доехать на нем домой, до автостанции «Татарбунары»(т.1л.д.13-15);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 27.10.2010г., примерно в 05.30 утра, он, разбуженный своей женой, обнаружил во дворе своего домовладения чужого мужчину, как потом он узнал, ОСОБА_5, который пытался похитить его автомобиль из гаража домовладения. О том что ОСОБА_5 пытался похитить автомобиль, а не искал что-либо в гараже, например, машинное масло, свидетельствовало то, что ворота как гаража, так и ворота, разделяющие домовладение с улицей, были распахнуты настежь, а не приоткрыты, а в багажник автомобиля были сложены некоторые вещи, которые он сам туда не клал, например, канистры, моток провода, свидетельствующие о том, что их хотели захватить с собой при угоне автомобиля;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9 –жены потерпевшего, и ОСОБА_4 –матери потерпевшего, которые согласуются полностью с показаниями потерпевшего, а его мать уточнила, что ворота, ведущие с улицы в домовладение, были подперты канистрой, чтобы не закрывались;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010г. и фототаблицей к нему (т.1л.д.7-9);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1л.д.98-104);

- заключением экспертизы о том, что отпечаток пальца, оставленный на поверхности термометра, находящегося в багажнике автомобиля, является отпечатком мизинца правой руки ОСОБА_5 (т.1л.д.26-31);

- правоустанавливающими документами ОСОБА_7 на автомобиль (т.1л.д.33-35);

- заключением экспертизы о стоимости автомобиля ОСОБА_7(т.1л.д.40-53);

- распиской ОСОБА_7 о том, что он получил от следователя автомобиль, претензий не имеет (т.1л.д.57),

- другими материалами по этому эпизоду, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и у подсудимого по эпизодам от 26 и 28.10.2010г. на это нет возражений.

Что же касается утверждений ОСОБА_5 в судебном заедании о том, что он не хотел и не собирался совершать похищение чужого автомобиля, и что у него на это не было умысла, суд не может принять во внимание, т.к. эти его утверждения противоречат его же объяснениями, данными в ходе досудебного следствия и на которые уже указал суд, о том, что он хотел угнать автомобиль («взять»), чтобы доехать на нем домой, до автостанции «Татарбунары»(т.1л.д.13-15). Его утверждения о том, что он не намеревался похищать автомобиль, суд расценивает как попытку уклониться от ответственности и избежать наказания, которое предусмотрено законом за данное преступление, т.к. в судебном заседании ОСОБА_5 не смог достаточно аргументировать расхождения в его показаниях по этому эпизоду. Его невнятные ссылки на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сначала давал показания, о намерении похитить автомобиль, объясняются его вскользь упомянутыми словами о том, что он узнал о наказании за такое преступление и испугался его.

Кроме того, суд критически также относится к показаниям подсудимого о его невиновности в совершении данного эпизода, и по той причине, что в ходе досудебного следствия он неоднократно пытался избежать ответственности при помощи ложных

показаний, как например, в его объяснениях от 29.10.2010г., когда он был задержан инспекторами ДПС при выезде из г.Болград на угнанном мопеде и назвался             ОСОБА_8 (т.1л.д.66)

Квалифицируя действия подсудимого, суд не может не согласиться с мнением прокурора, принесшем в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия постановление об изменении в суде предъявленного обвинения.

Так, в связи с тем, что в процессе производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185, ст.ст.15,289ч.2 УК Украины, направленного Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области, в суд поступило из Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины, которое было совершено до преступлений, совершенных в Болградском районе, и эти два уголовных дела были объединены в одно, поэтому при квалификации эпизода совершения хищения подсудимым мопеда, принадлежащего ОСОБА_3, следует учитывать такой квалифицирующий признак, как повторность –по ч.2ст.185 УК Украины, и при квалификации эпизода похищения автомобиля ОСОБА_7, также следует учитывать этот квалифицирующий признак, как повторность проникновения в хранилище.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квалифицировать действия ОСОБА_5 следует:

- по эпизоду хищения 26.10.2010г. мопеда ОСОБА_6 –оставить по ч.3ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище;

- по эпизоду, совершенному 27.10.2010г. в отношении автомобиля              ОСОБА_7, переквалифицировать на ст.ст.15,289ч.2 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, с проникновением в хранилище;

- и по эпизоду похищения 28.10.2010г. мопеда ОСОБА_3, переквалифицировать на ст.185ч.2 УК Украины, –как совершение тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им, личность подсудимого –то, что он, хотя и считается лицом, не имеющим судимостей, однако, учитывая, что он ранее совершал корыстные преступления и был судим за это, а также, что он сейчас привлекается к уголовной ответственности также за совершение сразу трех корыстных преступлений, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание его невозможны без изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Признание ОСОБА_5 вины не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, т.к. в судебном заседании он отрицал очевидные факты своей виновности.

Суд также не может признать явку с повинной подсудимого как смягчающее обстоятельство, поскольку явка с повинной, как элемент сотрудничества с правоохранительными органами должна носить добровольный характер, с добровольной и самостоятельной явкой виновного в правоохранительные органы, а не быть написанной после его задержания работниками милиции, поэтому в таком случае такую явку можно расценивать только как объяснения, данные в ходе досудебного следствия.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его отрицательной характеристики,  суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание   

ОСОБА_5 возможны лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ОСОБА_5 действия ст.ст.69 и 75 УК Украины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 323 –325, 347,349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.185, ч.3ст.185, ст.15,289ч.2 УК Украины, и в соответствии с санкциями этих статей назначить ему наказание:

- по ч.2ст.185 УК Украины –лишение свободы сроком на 2 года;

- по ч.3ст.185 УК Украины –лишение свободы сроком на 3 года;

- по ст.15,289ч.2 УК Украины –лишение свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК Украины, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному 6 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания – с 28.10.2010г.          

Взыскать с осужденного затраты, на проведение экспертиз, в сумме:

- 928,8 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и 966,6 грн. за проведение товаротехнической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 –в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

          Судья: