П О С Т А Н О В А                                        3-553/2011 р.

                                        І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

           17 лютого 2011 року                                                                  м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Лисичанська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

                                                         В С Т А Н О В И В:

             23 січня 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи на робочій зміні в ТОВ «Інспекторат», скоїла крадіжку 1,5 літру компоненту для виготовлення бензину на загальну суму 8 гривень 41 копійки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, визнала та пояснила, що 22 січня 2011 року з 19-30 і до 7-30 години 23 січня 2011 року, вона працювала у робочу зміну в якості інспектора в приміщенні цеху № 52 ПРАТ «Ліннік», де під час зміни вона, знаходячись в приміщенні лабораторії відбирала проби нафтопродукту з ємкостей у скляні пляшки. У контейнері для відходів вона знайшла пластикову пляшку ємністю 1,5 літра та вирішила злила туди  проби нафтопродукту з скляних пляшок, які були в лабораторії, з метою в подальшому винести його з території підприємства та використувати у своїх особистих потребах. Дану пляшку вона сховала в особисту сумку, а після робочої зміни переодягнувшись у чистий одяг, вона забрала свою сумку та пішла на вахтовий автобус через КПП –4. Під час проходу через КПП –4 її особисті речі візуально оглянув працівник охорони заводу, який побачив сховану пляшку з компонентом для виготовлення бензину. Ця пляшка була вилучена у неї. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася та просила суд призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зобов’язавшись сплатити його у повному обсязі.

          Згідно службової записки, наданої Департаментом по фінансовим питанням ТОВ «ТНК-ВР Бизнессервіс- Україна», вартість 1 літра компоненту для виготовлення бензину, складає 8 гривень 41 копійок.             

           Згідно постанови Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області від 31 січня 2011 року у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину.

           Суд, заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, її дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.                                                                                                                                                                                                              

          При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

          В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

          Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи та майнового стану правопорушниці, наявності обставин, що пом’якшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

             Підстав призначити правопорушниці будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

             Керуючись   ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

          Суддя:                 

2-а-590/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року                                                                        м. Лисичанськ

          Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді          Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на незаконність  притягнення його до адміністративної відповідальності постановою відповідача від 20 січня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 „рух  заборонено” Правил дорожнього руху на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, посилаючись на те, що відповідач навмисно подав йому жезлом сигналом продовжувати рух на територію поліклініки під дію спірного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»Правил дорожнього руху не поширюється.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Пропустив десятиденний строк звернення до суду з скаргою, оскільки не знав встановлені законом строки оскарження постанови.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 20 січня 2011 року порушив вимоги  дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено»на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, тому ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП та накладений штраф у сумі 255грн.

Судом досліджені наступні докази: надані позивачем –копії протоколу та постанови від 20.01.2011 року щодо нього, фотознімки надані відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 20 січня 2011 року, на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, позивач керуючи автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено” Правил дорожнього руху (далі Правила) Пояснення позивача в тій частині, що він скоїв рух в зоні дії цього знаку через те, що він підкорився сигналу відповідача продовжувати рух, який жезлом регулював дорожній рух на тій ділянці дороги і має перевагу перед дорожнім знаком, суд до уваги не приймає і розцінює їх як засіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача в цій частині та листом начальника управління охорони здоров’я  №3167 від 16.12.2010 року про те, що спеціальні машини лікарні не можуть заїхати на територію поліклініки в м. Лисичанську по пр.. Леніна,56, для виконання свої функціональних обовьязків через те, що водії порушують Правила і просить встановить дорожній знак 3.1. «рух заборонено».

Таким чином, підстав для визнання дії незаконною та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

          Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163  КАС України, п.8.4., 3,34 Правил дорожнього руху, ст..122ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: