3-535/2011 р.

                                                            П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И                                                                        

              17 лютого 2011  року                                                                      м. Лисичанськ       

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Шпаковського району Ставропольського краю РФ, не працюючу, зареєстровану на проживаючу в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

                                       В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1, яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків що призвело до висловлювання грубою нецензурної лайкою у громадському місці її неповнолітнім сином ОСОБА_2  

          ОСОБА_1 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала та пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом з нею. На теперішній час вона провела зі своїм сином профілактичну бесіду з приводу його поведінки в громадському місці. Копію постанови про адміністративне правопорушення за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП  від співробітників міліції вона отримала 1 лютого 2010 року. Зауважень до співробітників міліції на мала. На теперішній час свою провину в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків щодо свого неповнолітнього сина усвідомила, щиро розкаялася та просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, не працює, тільки з 2 лютого 2011 року буде отримувати допомогу по безробіттю.

          Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Лисичанським відділом РАГСу 24 лютого 1995 року, матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.                    

          Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

              При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

           На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, а також –характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді  попередження,  що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

          Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись  ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП,-

                                       П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді  попередження.

           Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

              Суддя:

2-а-590/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року                                                                        м. Лисичанськ

          Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді          Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на незаконність  притягнення його до адміністративної відповідальності постановою відповідача від 20 січня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 „рух  заборонено” Правил дорожнього руху на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, посилаючись на те, що відповідач навмисно подав йому жезлом сигналом продовжувати рух на територію поліклініки під дію спірного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»Правил дорожнього руху не поширюється.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Пропустив десятиденний строк звернення до суду з скаргою, оскільки не знав встановлені законом строки оскарження постанови.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 20 січня 2011 року порушив вимоги  дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено»на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, тому ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП та накладений штраф у сумі 255грн.

Судом досліджені наступні докази: надані позивачем –копії протоколу та постанови від 20.01.2011 року щодо нього, фотознімки надані відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 20 січня 2011 року, на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, позивач керуючи автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено” Правил дорожнього руху (далі Правила) Пояснення позивача в тій частині, що він скоїв рух в зоні дії цього знаку через те, що він підкорився сигналу відповідача продовжувати рух, який жезлом регулював дорожній рух на тій ділянці дороги і має перевагу перед дорожнім знаком, суд до уваги не приймає і розцінює їх як засіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача в цій частині та листом начальника управління охорони здоров’я  №3167 від 16.12.2010 року про те, що спеціальні машини лікарні не можуть заїхати на територію поліклініки в м. Лисичанську по пр.. Леніна,56, для виконання свої функціональних обовьязків через те, що водії порушують Правила і просить встановить дорожній знак 3.1. «рух заборонено».

Таким чином, підстав для визнання дії незаконною та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

          Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163  КАС України, п.8.4., 3,34 Правил дорожнього руху, ст..122ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: