П О С Т А Н О В А                            3-479/2011 р.

                                                   І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

    17 лютого 2011 року                                                         місто Лисичанськ

                  Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П.,      розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калінінграда, не працюючого, зареєстрованого в місті Привілля, провулок Гірняцький, 3, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року об 11 годині, ОСОБА_1, який двічі протягом року, а саме: 8 жовтня 2010 року та 27 січня 2011 року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, повторно вживав спиртні напої –алкогольне пиво «Оболонь»в кількості 0,5 л, у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав та пояснив, що протягом року, дійсно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, тим не менш, 28 січня 2011 року, приблизно об 11 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, дійсно, розпивав алкогольне пиво «Оболонь» в кількості 0,5 л, у чому щиро розкаявся, зобов’язався надалі подібного не вчиняти та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, зобов’язавшись сплатити його у повному обсязі.

           Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень, наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення.     

          Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав спиртні напої у забороненому законом місці, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв  у громадських місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

         При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має.

            В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП. обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являються кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

              На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, інвалідом не являється та утриманців не має, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

               Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.178 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

               Керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3, 221, 284, 289, 294  КУпАП ,-

                                                        П О С Т А Н О В И В:

                Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.          

                 Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.           

                        Суддя:                     

2-а-590/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року                                                                        м. Лисичанськ

          Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді          Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на незаконність  притягнення його до адміністративної відповідальності постановою відповідача від 20 січня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 „рух  заборонено” Правил дорожнього руху на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, посилаючись на те, що відповідач навмисно подав йому жезлом сигналом продовжувати рух на територію поліклініки під дію спірного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»Правил дорожнього руху не поширюється.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Пропустив десятиденний строк звернення до суду з скаргою, оскільки не знав встановлені законом строки оскарження постанови.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 20 січня 2011 року порушив вимоги  дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено»на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, тому ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП та накладений штраф у сумі 255грн.

Судом досліджені наступні докази: надані позивачем –копії протоколу та постанови від 20.01.2011 року щодо нього, фотознімки надані відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 20 січня 2011 року, на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, позивач керуючи автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено” Правил дорожнього руху (далі Правила) Пояснення позивача в тій частині, що він скоїв рух в зоні дії цього знаку через те, що він підкорився сигналу відповідача продовжувати рух, який жезлом регулював дорожній рух на тій ділянці дороги і має перевагу перед дорожнім знаком, суд до уваги не приймає і розцінює їх як засіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача в цій частині та листом начальника управління охорони здоров’я  №3167 від 16.12.2010 року про те, що спеціальні машини лікарні не можуть заїхати на територію поліклініки в м. Лисичанську по пр.. Леніна,56, для виконання свої функціональних обовьязків через те, що водії порушують Правила і просить встановить дорожній знак 3.1. «рух заборонено».

Таким чином, підстав для визнання дії незаконною та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

          Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163  КАС України, п.8.4., 3,34 Правил дорожнього руху, ст..122ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: