П О С Т А Н О В А                                       3-419/2011 р.

                                        І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

            16 лютого 2011  року                                                                м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського  міського суду  Луганської області Потоцький В.П., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДІМ Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сімферопольського району Кримської області, не працюючого, проживаючого без реєстрації в місті АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

  26 січня 2011 року біля 10-20 годині під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, являючись громадянином Росії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за недійсним паспортом, чим порушив Закон України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.”

             ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, визнав та пояснив, що він дійсно, є громадянином Росії та проживає в місті Лисичанську за недійсним паспортом, оскільки не зміг своєчасно оформити паспорт, у зв’язку з відсутністю коштів. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд, суворо його не наказувати, прийнявши до уваги обставини справи та його матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 203 КУпАП,  знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 203 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись іноземцем та проживаючи в Україні без реєстраційних документів на проживання, порушив правила перебування в Україні.

           При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

          В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

          Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

            На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також –обставин та характеру вчиненого ним правопорушення; наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 203 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нового правопорушення.  

          Керуючись ст.ст.33, 203 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:                       

2-а-590/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року                                                                        м. Лисичанськ

          Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді          Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на незаконність  притягнення його до адміністративної відповідальності постановою відповідача від 20 січня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 „рух  заборонено” Правил дорожнього руху на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, посилаючись на те, що відповідач навмисно подав йому жезлом сигналом продовжувати рух на територію поліклініки під дію спірного дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»Правил дорожнього руху не поширюється.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Пропустив десятиденний строк звернення до суду з скаргою, оскільки не знав встановлені законом строки оскарження постанови.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 20 січня 2011 року порушив вимоги  дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено»на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, тому ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП та накладений штраф у сумі 255грн.

Судом досліджені наступні докази: надані позивачем –копії протоколу та постанови від 20.01.2011 року щодо нього, фотознімки надані відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено що 20 січня 2011 року, на території поліклініки по проспекту Леніна в м. Лисичанську, позивач керуючи автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено” Правил дорожнього руху (далі Правила) Пояснення позивача в тій частині, що він скоїв рух в зоні дії цього знаку через те, що він підкорився сигналу відповідача продовжувати рух, який жезлом регулював дорожній рух на тій ділянці дороги і має перевагу перед дорожнім знаком, суд до уваги не приймає і розцінює їх як засіб уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача в цій частині та листом начальника управління охорони здоров’я  №3167 від 16.12.2010 року про те, що спеціальні машини лікарні не можуть заїхати на територію поліклініки в м. Лисичанську по пр.. Леніна,56, для виконання свої функціональних обовьязків через те, що водії порушують Правила і просить встановить дорожній знак 3.1. «рух заборонено».

Таким чином, підстав для визнання дії незаконною та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

          Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163  КАС України, п.8.4., 3,34 Правил дорожнього руху, ст..122ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області Харченко Сергія Вікторовича про визнання дії незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: