Справа №10-94/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Сидоренка І.А.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року, якою

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,      

обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, -     

ВСТАНОВИЛА:

 18 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив подання слідчого і обрав відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України запобіжний захід – взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

У поданій апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов’язаний із позбавленням волі, оскільки він має слабке здоров’я, одружений, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, підстав вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від правосуддя та перешкоджати розслідуванню справи немає.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію адвоката ОСОБА_2 підтримав, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає.

За матеріалами кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою домовленістю з іншими особами підробили протокол зборів акціонерів ВАТ ?Сумський хлібокомбінат? від 16 жовтня 2008 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, крім того вчинив дії, пов’язані із доведенням акціонерного товариства до банкрутства.

8 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 і ч. 3 КК України, а 17 лютого 2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на його затримання і доставку до суду під вартою.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду  і перешкодити встановленню істини у справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання судом не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника на цю постанову - без задоволення.     

СУДДІ:

Борсай В. М.        Гончаров М. В.         Сахнюк В. Г.