Справа №10-85/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Борсая  В. М.,

з участю прокурора -    Білан Г.І.   

 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією помічника Охтирського міжрайонного прокурора на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання дізнавача СД МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,     

ВСТАНОВИЛА:

  15.02.2001 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим з Охтирським міжрайонним прокурором, звернувся дізнавач СД Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, в якому вказував, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність, тому просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні вищезазначеного подання дізнавача було відмовлено.

На дану постанову суду помічник Охтирського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а подання направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на обставини аналогічні вказаним у поданні, крім того вказує, що суд у постанові безпідставно послався на ту обставину, що до ст.155 КПК України було внесено зміни, оскільки вказані зміни не набрали законної сили.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить задовольнити його апеляцію, ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання дізнавача СД Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного  заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність будь-яких безсумнівних доказів, які б підтверджували, необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу.

Що стосується доводів прокурора, на які він посилається в своїй апеляції, відносно особи ОСОБА_2, то суд належним чином дослідив та вірно встановив, що вони не можуть свідчити про його наміри ухилитися від слідства та суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь – яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання дізнавача СД МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 – залишити без зміни, а апеляцію помічника Охтирського міжрайонного прокурора на цю постанову – без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Луговий М. Г.         Борсай В. М.