Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-760/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА
2 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Полежая В.Д.,
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини на земельну ділянку, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд для вирішення питання по суті. Зазначається, що спір про право на спадкове майно відсутній, встановлення вказаного ним факту необхідне для оформлення своїх спадкових прав, тому ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення (ст. 256). Однак це можливо за певних умов, зокрема: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він є сином померлого ОСОБА_3 і по заповіту успадкував належний спадкодавцеві будинок по АДРЕСА_1, про що йому видане свідоцтво про право на спадщину. Проте, своє право на земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, він не має можливості оформити через те, що його батько не оформив свої права і не одержав державний акт та не зареєстрував вказану земельну ділянку на своє ім»я. Тому, просив визнати факт прийняття ОСОБА_2 спадщини на земельну ділянку площею 0,045 га, на якій розташований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1.
З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявник звертався до нотаріуса щодо оформлення свого права на спадкове майно, в тому числі вказану земельну ділянку. Листом приватного нотаріуса йому було роз»яснено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 необхідно надати право встановлювальний документ на земельну ділянку, оформлений належним чином на ім»я ОСОБА_3, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки та довідку управління Держкомзему м.Кіровограда про відсутність обтяжень (обмежень) та земельних сервітутів на вказану ділянку.
Тобто має місце спір щодо належності вказаної земельної ділянки спадкодавцеві, що було правильно визначено судом.
Враховуючи наведене, у суду не було підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку окремого провадження і відповідно до положень ч. 6 ст. 235, ч.4 ст.256 ЦПК України суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі з роз’ясненням заявникові, що він має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: