Справа № 2-242/11

У   Х   В   А   Л   А

            02 березня 2011 року                                                       м.Кузнецовськ

Суддя  Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про витребування майна,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в якому просить зобов’язати відповідача повернути йому автомобіль марки «Опель-Кадет»держномер НОМЕР_1 без сплати коштів за стоянку автомобіля на штраф майданчику Кузнецовського МВ УМВС.

Із обґрунтувань позову вбачається, що спірний автомобіль було затримано та вилучено працівниками міліції у зв’язку із підозрою зміни номера кузова шляхом вварення номерної площадки автомобіля в кустарних умовах. Відносно позивача було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позову та доданих документів вбачається, що працівниками міліції даний спірний транспортний засіб був вилучений у зв’язку із підозрою вчинення злочину –підробки чи заміни ідентифікаційного номера кузова. Постановою від 03.12.2010р. в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено щодо ОСОБА_1 через недоведеність його участі у скоєнні злочину.  Однак видно, що особа, яка винесла таку постанову не прийшла до висновку про відсутність події злочину та не приймала відповідного рішення про повернення вказаного автомобіля законному володільцю. Тобто, у разі якщо даний автомобіль був вилучений відповідачем у порядку, визначеному КПК, у зв’язку із проведенням перевірки по факту вчинення злочину, то і питання повернення вказаного автомобіля має бути вирішене згідно із нормами Кримінально-процесуального кодексу.

У випадку, якщо відповідач, як суб’єкт владних повноважень, без достатньої правової підстави (пов’язаної із провадженням у кримінальній справі) свавільно утримує спірний автомобіль і не повертає його законному володільцю, то в даному разі буде мати місце спір, вирішення якого належить до адміністративної юрисдикції.

Отже, з наведеного слідує, що спір, за вирішенням якого звернувся позивач не є таким, що виникає із цивільних відносин і тому його вирішення не належить  до цивільної юрисдикції.

          Згідно із ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л  и  в  :

          Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про витребування майна, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :