Справа №  2-145/11  р.

РІШЕННЯ     

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

24.02.2011    року  Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

                              головуючого:     Осадчук  Володимир  Павлович               

                              при секретарі:   Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, КП «Водокомунгосп», про про усунення перешкод в благоустрої майна,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в благоустрої житла, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 являється власником  земельної ділянки площею 0,0977 Га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок,  який в цілому належить ОСОБА_1 на праві власності.

У вказаному  житловому будинку проживає ОСОБА_2, яка зареєстрована в названій садибі. ОСОБА_2 являється матір»ю  дружини позивача ОСОБА_1. В зв’язку з тим, що в належній ОСОБА_1 садибі, в тому числі житловому будинку на даний час відсутнє централізоване питне водопостачання,  в червні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  до  КП «Водокомунгосп»м. Новоукраїнка, з питання  приєднання означеної вище садиби до міської водомережі. На їх замовлення було виготовлено технічні умови приєднання водомережі  замовника до системи  водопостачання КП «Водокомунгосп».

В період липня - серпня 2010 року,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розпочали, силами найманих працівників виконувати земляні роботи, а саме проривати канаву, згідно до схеми на підключення до системи  водопостачання.

Однак відповідачі, без будь-якої обґрунтованої мотивації, шляхом фізичного опору, сварок, скарг, розпочали перешкоджати позивачам у вчиненні дій пов»язаних з підключенням  садиби до системи  водопостачання  КП «Водокомунгосп».

Однією з причин непогодження відповідачів з діями позивачів став факт невмотивованих особистих неприязних стосунків щодо позивача ОСОБА_1 Відповідачі, підбуривши інших мешканців   будинку за АДРЕСА_2, стали скаржитись на факт проведення позивачами земляних робіт, до Новоукраїнської міської ради.

Неправомірні дії відповідачів, які виразились  у фізичному протистоянні при здійсненні позивачами земляних робіт (прокопуванні канави), затіюванні безпідставних сварок,  безобгрунтованих скарг до органів місцевого самоврядування та органів  державної виконавчої  влади на місцях (Новоукраїнська РДА), підбурювання мешканців  житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, до активного протистояння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактично паралізували  проведення до садиби ОСОБА_1  питного водопостачання. Означені вище дії відповідачів унеможливили  використання позивачем ОСОБА_2 свого конституційного права на створення нормальних умов життєдіяльності та права користуватись  міським питним водопостачанням, тому просять винести рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в благоустрої садиби  позивачів, шляхом заборони відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, чинити дії пов»язані з унеможливленням прокладання системи водопостачання згідно до затверджених технічних умов № 158, від існуючого  ВК1 по АДРЕСА_2 до  садиби  за адресою  АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач  ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи не з»явились.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що   він дійсно заперечує проти проведення системи водомережі позивачами до свого будинку через прибудинкову територію  багатоквартирного будинку в якому він проживає за адресою                    м. Новоукраїнка вул. Леніна. Причиною цього заперечення являється те, що позивач ОСОБА_1 не запитавши  згоди у нього та інших   мешканців будинку за адресою м. Новоукраїнка вул.. Леніна, самовільно всупереч  волі мешканців цих будинків розпочав   прокладати систему підключення водомережі до  власного будинку. Крім цього прокладання  названої  водомережі, не ґрунтується на   технічних вимогах та на вимогах закону, оскільки вважає, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку належить на праві власності всім власникам цього будинку.  Стверджував суду, що ввідний колодязь, до якого  бажає підключитися позивач ОСОБА_1 належить на праві власності мешканцям  будинку за адресою  м. Новоукраїнка вул.. Леніна, оскільки цей ввідний колодязь будували саме ці мешканці.

Відповідач ОСОБА_4  заявлені позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив що   він дійсно заперечує проти проведення системи водомережі позивачами до свого будинку через прибудинкову територію  багатоквартирного будинку в якому він проживає. Причиною цього заперечення являється те, що позивач ОСОБА_1 не запитавши  згоди у нього та інших   мешканців будинку за адресою м. Новоукраїнка вул.. Леніна, самовільно всупереч  волі мешканців цих будинків розпочав   прокладати систему підключення водомережі до  власного будинку, а також  пояснив суду, що іншій особі  він надав би дозвіл  на прокладання  системи водо мережі, але  ОСОБА_1 з причини  нелюдських відносин останнього з мешканцями будинку за адресою      м. Новоукраїнка вул. Леніна , такого дозволу він не надасть.

Представник третьої особи на сторні відповідача Новоукраїнської міської ради  Кіровоградської області, суду пояснила, що позовні вимоги  Новоукраїнською міською радою підтримуються повністю. В своєму поясненні представник Новоукраїнської міської ради стверджувала суду, про те, що   прибудинкова територія, яка прилягає до багатоквартирного будинку за адресою м. Новоукраїнка вул.. Леніна, на праві власності належить   територіальній громаді в особі Новоукраїнської міської ради. Означена прибудинкова територія ніким не приватизована.  Власники багатоквартирного будтинку за адресою м. Новоукраїнка вул.. Леніна не створювали ОСББ (Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку), а також і не приватизовували  власних помешкань. Вважає, що  позивач ОСОБА_1   виконав всі передбачені законом умови для прокладення у власну садибу водо мережі. Підтвердила той факт, що Новоукраїнська міська рада затвердила виготовлені та погоджені з усіма інстанціями технічнів  умови на  прокладання позивачем ОСОБА_1 системи водо мережі.

Представник  третьої особи на стороні   відповідача КП «Водокомунгосп» заявлені позовні вимоги підтримав повністю, суду, пояснив, що дійсно до КП «Водокомунгосп»звернулися позивачі з проханням щодо виготовлення  технічних умов на прокладання  системи водомережі до власної садиби з вулиці Леніна колодязя ВК 1.  Оплативши вартість виготовлення та розробки технічних умов, позивачі погодили в опитувальному листі технічні умови з усіма наглядаючими інстанціями.  Після затвердження технічних умов  Новоукраїнською міською радою, позивачі  розпочали  рити канаву для прокладання водомережі  згідно до  схеми, яка є додатком до технічних умов.  Система водомережі по вул. Леніна  а також ввідний колодязь ВК 1 є  власністю територіальної громади в особі Новоукраїнської міської ради і не може належати на праві власності іншим приватним особам.  ВК 1 та інші складові  системи водопостачання перебувають на балансі основних засобів КП «Водокомунгосп», як комунального підприємства при Новоукраїнській міській раді.

Свідок   ОСОБА_8  в судовому засіданні пояснила суду, що  не погоджується з  тим, щоб  позивачі прокладали систему водомережі оскільки останні не отримали дозволу на прокладання водомережі від мешканців будинку по вул.. Леніна, окрім цього вважає, що позивач виривши канаву для прокладання водомережі, може її не зарити, що ускладнить користування прилеглою  до будинку територією, крім того пояснила суду, що прокладення водомережі, згідно технічних умов не відповідає нормам і стандартам. Позивач ОСОБА_1 не запитавши згоди мешканців будинку, самовільно розпочав прокладати водовідвід до власного будинку. Між ним та мешканцями будинку по вул. Леніна склалися неприязні стосунки, тому ОСОБА_1 дозволу на прокладання водомережі ніколи не отримає.

Аналогічні  пояснення  надали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення сторін  у справі, позицію третіх осіб,  показання свідків,  дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Спірні правовідносини регулються Правилами користування системами централізованого  комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008  N 190, (реєстрація в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р.  за N 936/15627), п.4.1, яких передбачає : Для приєднання до систем централізованого водопостачання та  водовідведення  замовнику  необхідно  отримати  технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального  завдання та   технічних   умов   щодо   інженерного   забезпечення  об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету   Міністрів   України   від  20.12.99  N  2328

Також спірні правовідносини регламентовані ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», згідно до якої споживачі питної води мають право на  підключення в  установленому  порядку   до   централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлені наступні  обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін:

Згідно  до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 587275, позивач ОСОБА_1 являється власником  земельної ділянки площею 0,0977 Га, розташованої за адресою АДРЕСА_1. На означеній вище земельній ділянці розташований житловий будинок,  який в цілому належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно укладених цивільно-правових угод, що підтверджується довідками БТІ та  договорами купівлі-продажу та міни нерухомого майна ( а.с. 19-22     )

В належному позивачу ОСОБА_1,  житловому будинку за адресою   АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка зареєстрована в названій садибі. ОСОБА_2 являється матір»ю  дружини позивача ОСОБА_1 В належній ОСОБА_1 садибі, в тому числі житловому будинку на даний час відсутнє централізоване питне водопостачання.

В  червні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися   в установленому законом порядку до  КП «Водокомунгосп»м. Новоукраїнка, з питання  приєднання означеної вище садиби до міської водомережі.

27 серпня 2010 року  ОСОБА_2 були оплачені до КП «Водокомунгосп» вартість послуг по виготовленню технічних умов приєднання водомережі  замовника до системи  водопостачання КП                          «Водокомунгосп», про що свідчить  квитанція до  прибуткового касового ордеру б/н ( а.с. 8).

Згідно до технічних умов місцем підключення водомережі замовника  визначено  існуючий ВК 1 по АДРЕСА_2.

Пунктом 11 розділу «Умови водопостачання» технічних умов  була визначена відстань від проєктуємої водопровідної мережі до найближчих фундаментів будівель та споруд не менш ніж 5 м. по горизонталі. Технічними умовами також розроблено схему на підключення  садиби  до міської водопровідної мережі.

Технічні умови приєднання водомережі замовника до системи водопостачання КП                          «Водокомунгосп»погоджені згідно до опитувального листа : з ВАТ «Укртелеком», Державною екологічною інспекцією,  ДАІ,  Первинними мережами,  Новоукраїнським РЕМ, та затверджено  Новоукраїнською міською радою   ( а.с.9-13).

Замовник на приєднання до водомережі, виконав всі необхідні  і достатні  умови, з метою  приєднання  садиби за адресою АДРЕСА_1, до системи водопостачання КП «Водокомунгосп».

В період липня - серпня 2010 року,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 силами найманих працівників виконували земляні роботи, а саме проривати канаву, згідно до схеми на підключення до системи  водопостачання.

Відповідачі, перешкоджають позивачам у вчиненні дій пов»язаних з підключенням  садиби до системи  водопостачання  КП «Водокомунгосп».

Основною мотивацією відповідачів, яка  послужила  фактом припинення виконання позивачами робіт, є те, як вважають відповідачі, що ввідний колодязь водомережі належить їм на праві власності оскільки цей колодязь будували саме вони і тому  дозвіл на підключення  водомережі в цьому колодязі можуть надавати лише вони. Також позиція відповідачів ґрунтується на тому, що  система водопроводу буде пролягати біля  в»їздної дороги до будинку в якому вони проживають і тому у випадку пошкодження водомережі,  жорствяно-насипне покриття  в»їздної дороги може бути пошкоджено. Відповідачі вважають, що земельна ділянка загального користування, по якій має здійснюватись підключення водомережі належить їм, а не  територіальній громаді з тієї причини, що ця земельна ділянка прилягає до житлового будинку в якому вони проживають.

Однією з причин непогодження відповідачів з діями позивачів став факт особистих неприязних стосунків щодо позивача ОСОБА_1 Відповідачі, скаржились на факт проведення позивачами земляних робіт, до Новоукраїнської міської ради.

Шляхом усних, позасудових перемовин, позивач ОСОБА_1 неодноразово намагався домовитись з відповідачами про позасудовий порядок врегулювання виниклого спору, однак  позитивних наслідків дані намагання не надали. Суд вважає, що неприязні стосунки між позивачем та відповідачами не можуть бути причиною заборони позивачеві ОСОБА_1 в проведенні водомережі до власного будинку, оскільки це суперечить діючим нормам.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позивачі додержались вимог Правил користування системами централізованого  комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008  N 190.

Установлений законом порядок підключення до централізованого водопостачання позивачами додержаний, однак, факт чинення вищезазначених перешкод відповідачами, призводить до порушення прав позивачів визначених ст.. 22 Закону України» Про питну воду та питне водопостачання»і необхідності захисту прав позивачів в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами централізованого  комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України, які затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008  N 190, (реєстрація в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р.  за N 936/15627), ст.386 ч.2, ст.391, ст.404 ЦК України, ст.ст. 209,212-215 , ст.294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:  

          Позов задовільнити повнісю.

Усунути  перешкоди в благоустрої садиби  позивачів, шляхом заборони відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, чинити дії пов»язані з унеможливленням прокладання системи водопостачання згідно до затверджених технічних умов № 158, від існуючого  ВК1 по АДРЕСА_2 до  садиби  за адресою  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  судові витрати у справі, а саме за інформаціно-технічне забезпечення - 37,00грн, та судовий збір -17грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом  десяти днів з моменту проголошення.

          Головуючий:                                                                                 В.  П.  Осадчук